Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "МПО "Металлист" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 г об исправлении описки, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Сохи С.И. от 07 сентября 2016 г по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Отменить приказ N 118 от 07 сентября 2016 г, приказ N 92/ку от 07 сентября 2016 г.

Восстановить Соха С.И. в должности заместителя генерального директора - главный инженер АО "МПО "Металлист".

Взыскать с АО "МПО "Металлист" в пользу Сохи С.И. в счет заработка за время вынужденного прогула 534 719 руб. 31 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с АО "МПО "Металлист" пошлину в доход бюджета г.Москвы 8847,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соха С.И. обратился в суд к АО "МПО "Металлист" с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконными и отмене приказов N 116 от 06.09.2016 г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 118 от 07.09.2016 г о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 92/ку от 07.09.2016 г об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от

28.05.2009 г был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора-главного инженера, 07.09.2016 г уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности необоснованно, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не приведены основания увольнения, действиями ответчика ему причинен моральный вреда.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Орешкин С.И. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Давитулиани Л.О. в судебное заседание явилась, требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009 г между Соха С.И. и АО "МПО "Металлист" заключен трудовой договор, по условиям которого Соха С.И. был принят на должность заместителя генерального директора - главного инженера.

Согласно п.2.1 трудового договора работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в установленном порядке; соблюдать установленные в Объединении Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, первый заместитель генерального директора - главный инженер обязан: обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производств и его постоянный рост; повышение эффективности производства и производительности труда; сокращение издержек (материальный, финансовых и трудовых); рациональное использование производственных ресурсов; высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг; соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиями и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность; руководить деятельностью технических служб Общества, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Р азрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.09.2016 г N 116 судом установлено, что Соха С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде выговора в связи с допущением халатности в проведении инвентаризации материально-производственных запасов, готовой продукции и товаров АО "МПО "Металлист" по состоянию на 01.10.2015 г в соответствии с приказом от 27.08.2015 г N 30,

что повлекло сокрытие недостачи заведующей центральным складом готовой продукции Общества Киреевой Л.И.

Основанием для принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указана служебная записка заведующего складом продукции К.Л.И. от 22.07.2016 г N 2608. Согласно указанной служебной записке, поданной на имя и.о.начальника отдела маркетинга и сбыта А.Д.С., по результатам проверки полуколец на предмет несоответствия остатков 1С с фактическим наличием, указано, что в марте 2014 г механический цех сдавал полукольца на склад и при оформлении приходных документов произошла ошибка, фактически 127А.02(Н) было сдано 400 штук - оформлено 800 штук (накладная N 83 от 03.03.2014 г, N 89 от 11.03.2014 г неправильные, N 108 от 27.03.2014 г - правильная), 121 (Н) было сдано 100 штук - оформлено 196 штук (накладная N 83 от 03.03.2014 г неправильная), N 108 от 27.03.2014 г - правильная), 124 (Н) не указано, было сдано 2000 штук - оформлено 2500 штук (N 83 от 03.03.2014 г неправильная, N 108 от 27.03.2014 г правильная), 126А.02(Н) 106 штук является недостачей. Выявить расхождение ранее было затруднительно. При обнаружении несоответствия реальные данные от бухгалтерии были скрыты, чтобы решить эту проблему своими силами, отрегулировать данную ситуацию удалось только частично.

Приказом N 217-ОД от 01.09.2016 г Соха С.И. был отстранен от исполнения должностных обязанностей с 01.09.2016 г на время проведения служебного расследования с сохранением заработной платы.

На основании приказа Управляющего директора АО "МПО "Металлист" от 25.07.2016 г N 204-ОД в период с 26.07.2016 г по 01.08.2016 г проведена инвентаризация готовой продукции, по результатам которой установлена недостача продукции - полуколец в количестве 925 штук, образовавшаяся в 2014 г.

29.08.2016 г от истца истребованы объяснения с учетом результатов проведенной инвентаризации.

30.08.2016 г истец обратился к начальнику отдела кадров Г.Н.В. о предоставлении ему дополнительной информации в целях подготовки полного и аргументированного объяснения. Согласно акту от 01.09.2016 г, Соха С.И. от получения затребованных от работодателя документов на основании обращения от 30.08.2016 г отказался.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 06.09.2016 г N 116, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.09.2016 г N 116 заявлены истцом в суд 20 декабря 2016 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания указанного приказа, и соответственно об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным данного приказа.

В соответствии с приказом N 92/ку от 07.09.2016 г трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 116 от 06.09.2016 г и приказ N 118 от 07.09.2016 г.

Приказом N 118 от 07.09.2016 г на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07.09.2016 г в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении пп.3.1, 3.4, 3.6, 3.15 должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа указаны служебная записка от 02.09.2016 г N 2741, служебная записка от 02.09.2016 г N 2745, служебная записка от 05.09.2016 г N 2747, служебная записка от 06.09.2016 г N 2752, приказ от 06.09.2016 г N 116.

По факту вменяемого истцу проступка, работодателем затребованы объяснения от работника 06.09.2016 г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 07.09.2016 г N 118, от 07.09.2016 г N 92/ку, суд правомерно пришел к данному выводу, поскольку ответчик, в нарушение положений ст.ст.192, 193 ТК РФ не представил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений; то есть установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, ответчиком данные выводы суда не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 93 дня из расчета среднего заработка истца - 5749,67 руб. в размере 534 719,31 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 116 от 06.09.2016 г истцом не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении заявленных требований , основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, с учетом

определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 г об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МПО "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: