Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Бельченко И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Качана С.С.

и по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Качана С.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Качан С.С. 13 октября 2016 г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района", в котором просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 33 от дата в виде выговора, N 43 от дата в виде выговора, N 44 от дата в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как свои служебные обязанности он выполнял добросовестно.

Истец Качан С.С. 09 января 2017 года обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района", в котором просит признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности уборщика лестничных клеток, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что о своем увольнении он узнал в судебном заседании по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 21 декабря 2016 года, трудовая книжка на руки ему не выдана, кроме этого, он не совершал действий, дающих основание для его увольнения.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Шляпников А.Н. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Сичинава И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Гагаринским районным судом г. Москвы 14 марта 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме этого, на решение суда Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Качан С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 31 декабря 2015 года и работал с 01 января 2016 года в должности дворника (уборщика территории).

Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2016 года истец переведен на должность уборщика лестничных клеток в подъездах жилого дома, этим же соглашением предусмотрены должностные обязанности истца, состав и периодичность основных работ по уборке лестничных клеток.

Приказом N 33 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившейся в ненадлежащей уборке в доме по адресу: адрес.

Согласно записям в данном приказе, произведенных юрисконсультом и начальником отдела кадров от 18 августа 2016 г., истец от подписи отказался.

Приказом N 43 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившейся в ненадлежащей уборке в доме по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, истец отказался поставить свою подпись на приказе от дата N 43, при его ознакомлении дата с приказом.

Приказом N 44 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей уборке вверенном доме по адресу: адрес.

Согласно акту от 26 августа 2016 года, истец отказался поставить свою подпись на приказе от дата N 44, при его ознакомлении с данным приказом 26 августа 2016 года.

Приказом N 504 от дата трудовой договор расторгнут и истец Качан С.С. уволен дата на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к вынесению приказа послужили : докладная записка начальника Кравченко Ю.В. от дата, акт N 16 от дата об отказе подачи объяснительной, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 января 2016 года N 03, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата N 43.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 33 от дата, N 43 от дата и N 44 от дата, при этом суд правомерно исходил из того, что в отношении каждого проступка установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ по каждому из дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в то время как, доводы изложенные в апелляционной жалобе в части отмены приказов N 33 от дата, N 43 от дата и N 44 от дата не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В то же время, выводы суда об отказе в иске в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком издан приказ об увольнении истца дата на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту N 17 от дата, истец отказался поставить свою подпись на бумажном носителе об ознакомлении с приказом об увольнении, однако, из содержания акта не следует, что истец отказался от получения копии приказа об увольнении, как на то прямо указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу трудовой книжки.

Как указал истец, трудовая книжка находится у работодателя, о своем увольнении он узнал 21 декабря 2015 года при рассмотрении спора об отмене приказов в суде первой инстанции.

Кроме этого, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, ответчик не приводит доказательств, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, где изложены условия исчисления срока, подтверждающих получение истцом копии приказа об увольнении либо отказа от получения этого приказа, либо получение истцом трудовой книжки с записью об увольнении.

Направление ответчиком по почте в адрес истца 09 сентября 2016 года копии приказа об увольнении, также не является доказательством получения истцом копии приказа, так как почтовое отправление возвращено ответчику по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в суд истец обратился с иском об оспаривании увольнения 09 января 2017 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания увольнения истцом не нарушен и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что дата объяснения у истца не истребовались, поскольку не смогли найти работника, о чем сообщил представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, указав, что объяснения востребованы у истца 06 сентября 2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий акт от 06 сентября 2016 г. и, несмотря на то, что дата в адрес истца по почте работодатель направил уведомление о необходимости представить объяснения, которое не получено истцом, увольнение произведено 08 сентября 2016 г., то есть до истечения двух рабочих дней со дня, когда истцу предложено дать объяснения.

Судом правомерно указано на нарушение ответчиком порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В указанной части выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, количества отработанных дней, приведенных в расчетных листках (л.д.170-171 т.2), справке 2-НДФЛ (л.д.207 т.2), периода вынужденного прогула со дня увольнения по 18 октября 2017 года (276 рабочих дн.), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 507 023 руб. 04 коп.

Справка о среднедневном заработке истца судом первой инстанции в материалы дела не истребована, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком - не представлена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 5 000 руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N 504 от дата незаконным, восстановить Качана С. С. на работе в должности уборщика лестничных клеток ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 987 486 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(пять тысяч руб.),

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 074 руб. 87 коп.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

7