Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п. 5.1.12 договора в части дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 99,80 кв.м., расположенное в корпусе 2 на 16 этаже, условный номер 3, номер согласно плану объекта 15, входящее в состав многофункционального спортивно - оздоровительного центра, расположенного по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были выполнены в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в срок до 11.11.2016 года, чем нарушил его права как потребителя. 30.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель фио явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 11.11.2016 года по 24.04.2017 года, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что сторонами при заключении договора было согласовано условие, указанное в п. 5.1.12 договора, которым они установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, то есть не позднее 10.03.2017 года, в связи с чем срок начала периода неустойки - с 11.03.2017 года, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 322, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым наименование организации обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса, имеющего строительный адрес: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 99,80 кв.м., расположенное в корпусе 2 на 16 этаже, условный номер на этаже 3 (номер согласно Плану создаваемого объекта 15).

В силу п. 5.1.8 указанного договора застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса не позднее 10.09.2016 года.

Согласно п. 5.1.9 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса в эксплуатацию.

В силу п. 5.1.10 договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Цена договора составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

30 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.1.12 договора, суд исходил из того, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его подписании, не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и пришел к выводу, что оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по договору за период с 11 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил сумма, что явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Также судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд ошибочно определилсрок передачи объекта долевого строительства 10.03.2017 года, в связи с чем неверно определилпериод взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 5.1.12 договора долевого строительства стороны сами установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора - 10.09.2016 года), в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть до 10.03.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт договора был согласован сторонами при подписании договора участия в долевом строительстве и не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", что и было установлено в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец по договору участия в долевом строительстве N от 25.02.2014 года приобрел нежилое помещение в составе многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки с 11.11.2016 года по 24.04.2017 года являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10.03.2017 года. По настоящему делу застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года. При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование истцом условий п.5.1.10 договора, который, по мнению истца, допускает перенос срока передачи объекта лишь в случае извещения об этом истца за 2 месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства. По мнению судебной коллегии, предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: