Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца РООП "Фронт защиты прав граждан", ответчика ООО "Жилпромстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Климовича С.Н., Селивановой Е.В. к ООО "Жилпромстрой" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу Климовича С.Н. и Селивановой Е.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171.81 руб., а всего взыскать 75 171 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Фронт защиты прав граждан" (далее РООП "Фронт защиты прав граждан") в интересах Климовича С.Н., Селивановой Е.В. обратился в суд с иском в интересах к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 апреля 2016 года между ООО "Жилпромстрой" и Климович С.Н., Селивановой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная на 13 этаже в доме 270. Стоимость объекта долевого строительства составляет руб., которые были перечислены Климович С.Н. и Селивановой Е.В. ответчику. По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 29.08.2016 года, однако квартира передана Климович С.Н. и Селивановой Е.В. только 27.02.2017 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Климович С.Н. и Селивановой Е.В. неустойку за период с 30.08.2016 по 22.02.2017 года в размере 460 605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истца РООП "Фронт защиты прав граждан", ответчика ООО "Жилпромстрой" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Климович С.Н., Селиванова Е.В., ответчик ООО "Жилпромстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лукутцову Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016 года между ООО "Жилпромстрой" и Климович С.Н., Селивановой Е.В. заключен договор N 207К-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора, оговоренную в приложении N 2 и принять объект долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца с момента получения уведомления от застройщика.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:*.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 3 796 200 руб. приложение N2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2016 г.). Данная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, поручением на перевод денежных средств (л.д.24, 25).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 3 квартал 2016 года, т.е. 29 августа 2016 г.

ООО "Жилпромстрой" свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не исполнил.

Квартира была передана Климович С.Н. и Селивановой Е.В. 27.02.2017 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Жилпромстрой" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ОО О "Жилпромстрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб., обоснованно посчитав, заявленный истцом размер неустойки в сумме 460 605 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15 000 руб. в пользу Климовича С.Н. и Селивановой Е.В., а также в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" взыскан с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 171 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Жилпромстрой" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд рассмотрел дел с нарушением правил подсудности, так как п. 10.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2016 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, несостоятелен. В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истцами предъявлены требования, связанные с защитой прав его прав как потребителя, исковое заявление подано истцами в суд по месту своего жительства, адрес которого относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Кроме того, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка, компенсация морального вреда, штраф являются заниженными и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Жилпромстрой" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. в пользу истцов и 15 000 руб. в пользу РООП является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца РООП "Фронт защиты прав граждан", ответчика ООО "Жилпромстрой" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи