Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко А.Н. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Гордиенко А.Н. - отказать.

Гордиенко А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании условий договора частично недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Гордиенко А.Н. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N *** на срок до 23.07.2018, с установлением 22 % годовых за пользование кредитом. На основании заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц, на основании ст. 428 ГК РФ. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, согласно их графику. Гордиенко А.Н. свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере **** руб., из которых основной долг по просроченной ссуде *** руб., долг по процентам в размере *** руб., долг по неустойке в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением условий договора, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Гордиенко А.Н. заявлено встречное исковое заявление к ПАО "МКБ", в котором он просит признать недействительным п. 12 Договора кредитования, в связи с тем, что указанные условия нарушают его права как потребителя, обязать банк произвести перерасчет начисленных штрафных санкций, взыскать с кредитора *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ПАО "МКБ" Захарова Н.Н. - в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, оставила вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Ответчик Гордиенко А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Гордиенко А.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гордиенко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО "МКБ" Гребенюкова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 31.07.2015 между банком и ответчиком заключен договор N *** комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании Общих условий предоставления нецелевого (потребительского) кредита в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д. 10-21, 22-28).

Согласно условиям договора ответчику предоставлена сумма кредита в размере ***руб. путем перечисления на расчетный счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22 % годовых, срок возврата денежных средств установлен до 23.07.2018.

Договор заключен путем присоединения ответчика к договору кредитования, на основании поступившего заявления-анкеты, то есть в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заявление ответчика о заключении договора кредитования поступило 31.07.2015 (л.д. 29-36).

Согласно представленному графику платежей ответчик должен производить возврат денежных средств аннуитетными платежами ежемесячно в размере *** руб., с такими условиями ответчик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39-40).

ПАО "МКБ" перечислил сумму в размере *** руб. на расчетный счет Гордиенко А.Н. (л.д. 9).

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Гордиенко А.Н. обязательств по сделке в части невозврата кредита и с требованием о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 166, 309, 310, 319, 333, 421, 422, 428, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ", об отказе в удовлетворении встречного иска Гордиенко А.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Гордиенко А.Н. располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления кредита, в том числе процентах за пользование кредитом, порядке возврата денежных средств, о чем свидетельствуют подписи ответчика, которые он не оспаривал. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также тот факт, что Гордиенко А.Н. частично исполнил условия заключенного с ПАО "МКБ" договора, -судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о том, что банком не нарушены права заемщика как потребителя; Гордиенко А.Н. своевременно информирован истцом обо всех условиях кредитования.

Наряду с этим, удовлетворяя частично требования ПАО "МКБ", суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность. А потому суд правильно пришел к выводу о взыскании с Гордиенко А.Н. в пользу кредитора задолженности по основному долгу в размере **** копейки, по процентам в размере *** копеек, а также неустойки в размере **** рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, перечисления в его пользу денежных средств, а также, что данным движимым имуществом он воспользовался, в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о взыскании неустойки в указанном размере, истец злоупотребляет своим правом, тогда как, взыскивая штрафные проценты, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что взысканная сумма является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, - судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, снизив её до *** рублей, размер которой отвечает последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, согласившись в данной части с выводами суда, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327. ГПК РФ, учитывая, что ПАО "МКБ" принятое по делу решение не обжалует, означенные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание существенное изменение материального положения Гордиенко А.Н., наличие уважительных причин для этого, - также не могут являться основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание предмет и основания встречного иска, - изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не является основанием для признания его недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: