Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ависта" Стремилова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " АВИСТА" в пользу Хамраевой Ф.П. неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Хамраева Ф.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки в размере 233 318 руб. за период с 10.08.2016 по 12.01.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, судебных расходов в сумме 50 000 руб. В обоснование своих требований указала, что по договору уступки прав (требований) к ней в отношении квартиры ***, проектной площадью 46,08 кв. м, перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДДУ/3/ОС-1 от 11.03.2014, предусматривающему обязанность застройщика ООО "Ависта" построить жилой дом по строительному адресу: *** и предоставить ей в собственность квартиру. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит представитель ООО "Ависта" Стремилов В.Г., ссылаясь в жалобе, на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ООО "Ависта" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хамраеву Ф.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом Хамраевой Ф.П. и ООО "Рузский Торговый Дом" 03.02.2015 заключен договор N ОС-3-4-16-2 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/З/ОС-1 от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру N ***, проектной площадью 46,08 кв. м, находящуюся на 16-м этаже, подъезда N 4, в жилом доме по строительному адресу: ***.

Цена квартиры по условиям договора N ДДУ/З/ОС-1 от 11.03.2014 составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ООО "Ависта" обязано передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок до 31.03.2016.

Объект долевого строительства ответчик передал истцу лишь 12.01.2017.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Так, в апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает только определенный судом размеры неустойки и штрафа, указывая, что их суммы судом определены неверно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют. Приведенный в апелляционной жалобе расчет не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: