Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Дедовой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании имущества бесхозяйным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд с требованиями о признании бесхозяйным и передаче в собственность города Москвы транспортных средств, носящих признаки брошенных, в частности по уточненным требованиям: Москвич 21412-0 (АЗЛК), государственный регистрационный знак ***, цвет белый, VIN кузов ***; ВАЗ ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ***, цвет зеленый, VIN ****; ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, VIN ****; ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, VIN ***; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, цвет красный, VIN ****; Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, VIN ***; ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, цвет вишневый, VIN ***; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, цвет металлик, VIN ***; ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, VIN ***; Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

C вои требования мотивирует тем, что указанные автомобили были задержаны на основании протоколов задержания транспортных средств и помещены на специализированную стоянку, где находятся до настоящего времени. В результате длительного хранения, более трех месяцев, ввиду неявки владельцев транспортных средств, транспортные средства хранятся на специализированных стоянках заявителя, фактически находясь в его владении. Поскольку до настоящего времени владельцы транспортных средств не обратились к заявителю и не забрали принадлежащие им транспортные средства, заявитель находит хранящиеся им на стоянках транспортные средства бесхозяйными, имеющими признаки брошенных, в связи с чем просит признать указанные выше транспортные средства бесхозяйными с передачей их в собственность города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дедова А.А. уточненные требования заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Дедова А.А., считая его незаконным.

Николаев К.Н., Лобиков Ю.С., Ангелин В.Ю., Касатова А.Е., Гусейнов Я.Ч.о., Рябов В.Н., Агабабян И.В., Лунячкин В.В., Вардазарян А.Р., представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Цицария Л.Ш., Назиров Д.Н., Федулов С.В., Шепелев Е.Б., представитель ООО "ГРМ" извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Верещагиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, на специализированной стоянке заявителя находятся на хранении следующие транспортные средства: Москвич 21412-0 (АЗЛК), государственный регистрационный знак ***, цвет белый, VIN кузов ***; ВАЗ ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ***, цвет зеленый, VIN ****; ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, VIN ****; ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, VIN ***; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, цвет красный, VIN ****; Мерседес-Бенц Е230, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, VIN ***; ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, цвет вишневый, VIN ***; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, цвет металлик, VIN ***; ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, VIN ***; Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанные транспортные средства были перемещены и на основании актов приема-передачи помещены на специализированную стоянку заявителя сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, что свидетельствует о принудительном изъятии транспортных средств у владельцев в рамках дел об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих об устранении собственников от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что у заявителя в силу положений постановления Правительства Москвы от N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" отсутствуют полномочия по предъявлению в суд требований о признании транспортных средств бесхозяйными и обращении их в собственность города Москвы, поскольку в силу указанных нормативных актов города Москвы у заявителя имеется право на перемещение, хранение и возврат транспортных средств их собственникам. Заявляя указанные требования, заявитель превысил установленные Законом города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 и постановлением Правительства Москвы от N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 полномочия.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили находятся на специализированной стоянке с 2014 года, собственники не обращаются с требованиям об их возврате, некоторые собственники отказались от автомобилей, сняли их с регистрационного учета уже после помещения их на специализированную стоянку, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что спорные автомобили являются бесхозяйным имуществом, повторяют доводы, изложенные в заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что у ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" отсутствуют полномочия по предъявлению в суд требований о признании транспортных средств бесхозяйными и обращении их в собственность города Москвы, поскольку в силу указанных выше нормативных актов города Москвы у заявителя имеется право на перемещение, хранение и возврат транспортных средства их собственникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: