Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Куканова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Джабаровой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Джабаровой А.Х. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Джабарова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между истцом и ООО "Мистерия+" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока ... , номер секции ... , этаж ... , номер квартиры на площадке ... , количество комнат ... , общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв. м, по строительному адресу: ... Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3. Договора составляет 2 973 045 руб. 45 коп. Джабаровой А.Х. обязательство Потребителя по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

Ответчик письмом, направленным по почте 27 июня 2015 года, сообщил истцу о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года, предложив подписать дополнительное соглашение к договору.

18 августа 2015 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 03 декабря 2014 года N ... , которым установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 октября 2015 года, срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года.

До 31 декабря 2015 года объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01 июля 2015 года по 17 августа 2016 года, с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 325 399 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Джабаровой А.Х. по доверенности Вохмина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований .

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Джабарова А.Х., представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца - Македонского А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между истцом Джабаровой А.Х. и ООО "Мистерия+" был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 12-22).

Согласно п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока ... , номер секции ... , этаж ... , номер квартиры на площадке ... , количество комнат ... , общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения ... кв. м, по строительному адресу: ...

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3. Договора составляет 2 973 045 руб. 45 коп. Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в полном объеме , что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ... от 19.12.2014 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

Однако, ООО "Мистерия+" своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

18 августа 2015 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 03 декабря 2014 года N ... , которым установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 октября 2015 года, срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 23).

Однако, до 31 декабря 2015 года объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу передан не был.

В материалы дела представлена копия одностороннего передаточного акта от 18 июля 2016 года (л.д. 114), согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с условиями Договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Мистерия+" и Джабаровой А.Х., ООО "Мистерия+" составлен настоящий Односторонний передаточный акт (далее - Передаточный акт) к Договору.

Согласно п. 2 Одностороннего передаточного акта от 18 июля 2016 года, в соответствии с Договором Застройщик передает Участнику долевого строительства ... ( ... ) - комнатную квартиру N ... на ... этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - ... кв. м, общей площадью жилых помещений - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м по адресу: ... (далее - Квартира).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за периоды с 01.07.2015г. по 17.08.2015г., с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. и, учитывая, что за указанные периоды определенный судом размер неустойки составил 325 399 руб. 82 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в части определения суммы компенсации морального вреда, не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи