Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Астафьева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хвалевой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 12.03.2014г., заключенного между Хвалевой Ю.А. и ООО "Партнер-Капитал".

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Хвалевой Ю.А. неустойку за период с 01.12.2014г. по 14.11.2016г. в размере 400 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 12 коп., штраф в размере 201 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хвалева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что согласно условиям заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и истцом договора N ... от 12.03.2014 года ответчик обязался не позднее 30.11.2014 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ...

Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец просила суд взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в свою пользу неустойку на основании положений 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.12.2014 года по 14.11.2016 г. в размере 907 716 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 12 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании п. 13.3 Договора N ... от 12.03.2014 года недействительным. По мнению истца, пункт договора, предусматривающий подсудность спора между сторонами по месту нахождения многоквартирного дома, противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Хвалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Березка С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, представил в отзыве на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит представитель ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Астафьев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хвалевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 г. между Хвалевой Ю.А. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... с приложениями N ... и N ... к договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 30.11.2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 1 904 300 руб. 00 коп (л.д. 29).

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.12.2014 года по 14.11.2016 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 907 716 руб. 33 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 201 500 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходов в размере 367 руб. 12 коп. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании п. 13.3 Договора N ... от 12.03.2014 года недействительным, поскольку пункт договора, предусматривающий подсудность спора между сторонами по месту нахождения многоквартирного дома, противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ст. 16 Закона является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности представителя, а также почтовые расходы не могут быть признаны судебными расходами, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенная копия доверенности от 25.10.2016 года, из содержания которой следует, что она выдана представителю истца для ведения ее дел в суде (л.д. 11). Данная доверенность была предъявлена суду при рассмотрении спора; расходы истца подтверждены документальными доказательствами (л.д. 57).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешены судом в соответствии с абз. 7 статьи 94 ГПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно отнес их к судебным расходам и взыскал данную сумму с ответчика, учитывая положения ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи