Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в пользу Мельникова Д****** А********** ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.,

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО "Шереметьево-4" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ЗК-6-5 от 31 января 2014 года в размере 995 726 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, установленный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая о том, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Мельникова Д.А. по доверенности Бакулин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что объект долевого строительства до сих пор не передан истцу.

Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не отрицал, просил о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Мельникова Д.А. по доверенности Долгачев Н.Г. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шереметьево-4", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года между Мельниковым Д.А. и ООО "Шереметьево-4" заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-6-5, согласно условиям которого застройщик ООО "Шереметьево-4" взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать по передаточному акту участнику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 5, номер секции 1, этаж 2, количество комнат 2, проектная площадь 64,42 кв.м, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1-3.4 договора).

Как усматривается из пункта 5.1 договора, стороны согласовали срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) - не позднее 31 марта 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 10 мая 2015 года.

Судом установлено, что обязательства по договору N ЗК-6-5 от 31 января 2014 года ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Мельникову Д.А. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек, а потому, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором, и законом, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с приведенным истцом расчетом неустойки, размер неустойки за период с 11 мая 2015 года до 31 декабря 2015 года составит *********руб. ** коп. При этом общий размер расчетной неустойки в заявленный истцом период с 11 мая 2015 года по 11 марта 2016 года признается судом верным в сумме ********руб. ** коп. (********руб. ** коп. + ***** руб. *** коп.).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, то, что изменение срока передачи объекта строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связано с э кономическим кризисом 2014-2015 гг. Суд указал, что хотя данные обстоятельства и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но являются основанием для снижения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки сопоставим с ценой и явно несоразмерен допущенному нарушению.

Поскольку судом установлено нарушение прав Губа Г.В. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *****руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть **********руб. (50% от (*******руб. + *********руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки коллегия находит необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *********руб.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: