Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Максимовой И.В. и ответчика ООО "Сити-Уют" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сити Уют" в пользу Максимовой И****** В******** денежные средства в размере ********руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *****руб., в счет компенсации морального вреда в размере ******руб., расходы на проведение экспертизы в размере *******руб., штраф в размере ********руб., а всего взыскать **********руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Максимовой И******* В*********в пользу ООО "Сити Уют" денежные средства в размере ********руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ********руб., а всего взыскать **********руб.

В остальной части отказать ,

установила:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Уют" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 360, 30 рублей, пени в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 249 360,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению строительно-технического заключения в размере 35 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 71 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2015 заключила с ООО "Сити Уют" договор N 1334, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить отделочные работы в таунхаусе, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий p-он, коттеджный поселок "Марсель", д. 102, кв. 6. Истец оплатила ООО "Сити Уют" денежные средства в размере 1 379 706 рублей, при этом подрядчик требует очередной оплаты. Предусмотренные договором подряда работы подрядчик выполнил некачественно, что подтверждается строительно-техническим заключением ООО "ЭОЭП" от 04.09.2015 N 04092015-5. Стоимость фактически выполненных ООО "Сити Уют" отделочных работ и затраченных материалов составляет 1 003 666, 28 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ООО "Сити Уют" предъявило встречный иск и просит взыскать с Максимовой И.В. задолженность по договору N 1334 от 10.06.2015 в размере 88 545 рублей, стоимость конвектора в размере 11 660,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 92 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указало, что 11.06.2015 Максимова И.В. оплатила истцу аванс по договору N 1334 в размере 30% от общей стоимости работ на сумму **********рублей. В последующем по договору N 1334 ООО "Сити Уют" выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам N 1 от 03.07.2015 на сумму **********рублей, N 2 от 20.07.2015 на сумму ********рублей, N 3 от 10.08.2015 на сумму ***********рублей, что соответствовало 70% от стоимости работ по каждому такому акту. Далее ООО "Сити Уют" были выполнены работы по акту N 4 на сумму **********рублей, который 25.08.2015 направлен в адрес ответчика, но до настоящего времени не оплачен. В связи с отсутствием оплаты ООО "Сити Уют" приостановило выполнение работ на объекте в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 договора, о чем 01.09.2015 уведомило ответчика в письменной форме. В ответ на уведомление 07.09.2015 со стороны ответчика поступили претензия и строительно-техническое заключение от 04.09.2015 N 04092015-5 о некачественном выполнении работ. Ответчик не согласен с выводами строительного заключения, поскольку эксперт перечисляет дефекты работ, выполненных не истцом, а застройщиком таунхауса. ООО "Сити Уют" полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом. По актам выполненных работ N 1 от 03.07.2015, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 10.08.2015, N 4 от 25.08.2015 истцом выполнены работы по договору на сумму **********рублей, в то время как ответчиком оплачено 628 000 рублей. Таким образом, долг Максимовой И.В. по договору составляет 88 545 рублей. Кроме того, ООО "Сити-Уют" по заданию ответчика приобрела, а Максимова И.В. приняла по накладной N 159 от 18.08.2015 конвектор, стоимостью *********рублей, который не оплатила.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Масимовой И.В. по доверенности Милькина О.Б., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО "Сити Уют" по доверенности Солошин М.А., Судакова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречное исковое заявление, в исковых требованиях Максимовой И.В. просили отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Максимова И.В. и ответчик ООО "Сити Уют".

В судебное заседание коллегии истец Максимова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Сити Уют" по доверенности Судакова М.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ООО "Сити Уют" поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку истец заключила договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела , что 16.06.2015 между Максимовой И.В. (заказчик) и ООО "Сити-Уют" (подрядчик) был заключен договор N 1334, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в таунхаусе, расположенном по адресу: г. *****************88Срок начала выполнения работ определен сторонами - 17.06.2015, окончания работ - 18.09.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (далее "депозит") вносится в размере 30% от общей стоимости работ в течение пяти дней со дня начала работ. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом 70% от стоимости работ по каждому такому акту заказчик оплачивает непосредственно денежной суммой, а оставшиеся 30% засчитываются в оплату работ из внесенной заказчиком предоплаты и пропорционально списываются с депозита заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п. 5.1 договора, цена по указанному договору определяется как общая стоимость выполненных работ. Окончательная оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей.

11.06.2015 Максимова И.В. оплатила аванс в размере 30% от общей стоимости работ на сумму 250 000 рублей.

ООО "Сити Уют" по договору выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам N 1 от 03.07.2015 на сумму *********рублей, N 2 от 20.07.2015 на сумму ***********рублей, N 3 от 10.08.2015 на сумму ********рублей, что соответствовало 70% от стоимости работ по каждому такому акту.

Также ООО "Сити Уют" были выполнены работы по акту N 4 на сумму **********рублей, который 25.08.2015 направлен в адрес Максимовой И.В., но до настоящего времени не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Сити Уют" приостановило выполнение работ на объекте в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 договора, о чем Общество 01.09.2015 уведомило Максимову И.В. в письменной форме.

В ответ на уведомление 07.09.2015 Максимовой И.В. предъявлена ООО "Сити-Уют" претензия и строительно-техническое заключение от 04.09.2015 N **********о некачественном выполнении работ.

Согласно выводам строительно-технического заключения N04092015-5 следует, что ремонтно-отделочные работы выполнены с грубым нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", ГОСТ 26602.4-99 "Блоки оконные и дверные", технологии производства работ. Затраты на работы по устранению выявленных дефектов и приведению ремонтно-отделочных работ в соответствии с требованиями СНиП необходимо возложить на подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 249 360, 30 рублей. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 108 867, 95 рублей.

На основании определения суда от 29.12.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-5310/15 от 29.12.2015, фактическое выполнение работ, которые указаны в актах N 1 от 03.07.2015, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 10.08.2015, N4 от 25.08.2015 на объекте имеется, однако выявлено несоответствие объемов работ как в меньшую, так и в большую сторону. Качество выполненных ООО "Сити Уют" работ по прокладке канализационного стояка и работ по кладке перегородки на первом этаже справа от лестничного марша требованиям строительных норм и правил не соответствует. Другие работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 18 193, 35 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-5310/15 от 29.12.2015 у суда не имелось, поскольку оно убедительно мотивировано, не противоречит другим доказательствам по делу, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточно для установления необходимой суммы устранения дефектов. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Отчет ООО "ЭОЭП", представленный истцом, суд в качестве надлежащего доказательства по делу суд не принял, поскольку исследование проведено специалистом неполно, применена иная методика расчета стоимости относительно судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе строительно-техническое заключение ООО "ЭОЭП" от 04.09.2015 N ******заключение судебной строительной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-5310/15 от 29.12.2015, показания эксперта Райченко Р.И., установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Сити Уют" работ по договору N 1334 от 16.06.2015, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Сити Уют" в пользу Максимовой И.В. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере ***********рублей.

Принимая во внимание, что срок окончания работ определен договором 18.09.2015, ООО "Сити Уют" приостановило выполнение работ на объекте в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 договора, о чем 01.09.2015 уведомило Максимову И.В. в письменной форме, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца Максимовой И.В. о взыскании с ООО "Сити Уют" пени в связи с нарушением срока выполнения работ в размере *********рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части иска Максимовой И.В. судом отказано.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.201992 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть *********рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере ********рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд нашел требования истца о взыскании судебных расходов, подтвержденные соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ****рублей.

Также суд взыскал с ООО "Сити Уют" в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ******рублей, учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки в ООО "ЭОЭП" была вызвана действиями подрядчика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по договору подряда, при наличии спора о недостатках выполненных работ ответчик был обязан провести экспертизу работ за свой счет, однако данную обязанность не выполнил, доводы истца о наличии недостатков выполненных работ нашли частично свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца Максимовой И.В. о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемого штрафа.

Так, взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 9 096, 67 рублей, суд исходил из взысканной суммы стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере ************рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит включению в расчет штрафа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, так как имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Сити Уют" в пользу истца штрафа, размер которого подлежит исчислению исходя из 50% от денежной суммы стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере *****рублей, компенсации морального вреда в размере *****рублей и составляет ***** рублей (50% от (******рублей + ********* рублей).

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка Максимовой И.В. заключения судебной экспертизы, а также доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею строительно-техническое заключение ООО "ЭОЭП" от 04.09.2015 N 04092015-5 о некачественном выполнении работ, не привел в решении и не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "ЭОЭП", не влияют на законность постановленного решения суда, так как в силу ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен только суд. Более того, специалист ООО "ЭОЭП" в судебном заседании судом не допрашивался, ходатайств о его вызове истец не заявляла. Вместе с тем, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом, поскольку сторона истца не ходатайствовала и не настаивала на допросе указанного специалиста, суд счел возможным рассмотреть дело без допроса указанного лица. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Сити Уют" о взыскании с Максимовой И.В. в пользу ООО "Сити Уют" задолженности по договору N 1334 от 16.06.2015, суд установил, что ООО "Сити Уют" выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам N 1 от 03.07.2015 на сумму ******рублей, N 2 от 20.07.2015 на сумму ********рублей, N 3 от 10.08.2015г. на сумму ******рублей, что соответствовало 70% от стоимости работ по каждому такому акту. ООО "Сити Уют" были выполнены работы по акту N 4 на сумму************рублей, который 25.08.2015 направлен в адрес Максимовой И.В., но до настоящего времени не оплачен. Таким образом, ООО "Сити-Уют" выполнены работы на сумму ********рублей, в то время как Максимовой И.В. оплачено **********рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что задолженность Максимовой И.В. по договору N 1334 составляет **********рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Сити Уют".

Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает, поскольку по заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-5310/15 от 29.12.2015, фактическое выполнение работ, которые указаны в актах N 1 от 03.07.2015, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 10.08.2015, N4 от 25.08.2015, на объекте имеется, при этом выявлено несоответствие объемов работ как в меньшую, так и в большую сторону.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Сити Уют" о взыскании с Максимовой И.В. стоимости конвектора в размере **********рублей, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы ООО "Сити Уют" в указанной части заслуживают внимания.

Так, материалами дела подтверждается, что Максимова И.В. приняла от ООО "Сити Уют" по накладной N 159 от 18.08.2015 конве ктор, стоимостью ********рублей, о чем расписалась в накладной.

В судебном заседании на вопрос суда о месте нахождения конвектора, Максимова И.В. подтвердила, что конвектор находится у нее в таунхаусе.

До настоящего времени оплату стоимости конвектора Максимова И.В. ООО "Сити Уют" не произвела.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией , определяющей объем, содержание работ и других предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

О бязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказч ик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 договора, доставка "чернового" материала, который применяется в выполняемых работах подрядчика, осуществляется по договоренности силами подрядчика и за счет з аказчика.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сити Уют" в части взыскания стоимости конвектора не имелось, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Максимовой И.В. в пользу ООО "Сити Уют" стоимости конвектора в размере *********рублей.

Вывод суда о взыскании с Максимовой И.В. в пользу ООО "Сити Уют" расходов на оплату услуг представителя в сумме ********рублей соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит его правильным.

Однако, при вынесении решения в части отказа во взыскании в пользу ООО "Сити Уют" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *********рублей, суд исходил из недоказанности несения данных расходов.

Данный вывод противоречит материалам дела, в которых имеется представленное суду первой инстанции до разрешения спора по существу платежное поручение N 13 от 08.02.2016 о перечислении в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" денежных средств в размере *********рублей на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 29.12.2015.

Судебная экспертиза по делу проведена.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы распределяются пропорционально, закон не выделяет расходы на оплату услуг эксперта в отдельную категорию, в связи с чем, расходы на эксперта также распределяются пропорционально.

При указанных обстоятельствах, при частичном удовлетворении имущественных требований Максимовой И.В. и ООО "Сити Уют" судебные издержки по оплате экспертизы должны быть присуждены ООО "Сити Уют" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что цена иска Максимовой И.В. составляла 498 720, 60 рублей, иск Максимовой И.В. удовлетворен в сумме ******рублей (7,3%), встречный иск ООО "Сити Уют" заявлен на сумму ******рублей и судом удовлетворен в полном объеме, ООО "Сити Уют" имеет право на возмещение суммы расходов по оплате экспертизы в пропорции 92,7%, то есть в размере ******рубля (92,7% *******рублей).

При названных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "Сити Уют" и взыскании с Максимовой И.В. в пользу ООО "Сити Уют" расходов по проведению судебной экспертизы в размере *****рублей.

Решение суда в остальной части распределения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины ООО "Сити Уют" не обжалует, в связи с чем оно на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не является. ООО "Сити Уют" не лишено права обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке главы 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сити Уют" к Максимовой И.В. о взыскании стоимости конвектора, расходов по оплате судебной экспертизы; изменить в части удовлетворения иска Максимовой И.В. в части размера штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сити Уют" в пользу Максимовой И****** В******** денежные средства в размере ********рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере *********рублей ** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ***********рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **********рублей.

В остальной части иска Максимовой И.В. отказать.

Встречный иск ООО "Сити Уют" удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой И****** В********* в пользу ООО "Сити Уют" денежные средства в размере ********рублей, стоимость ковектора в размере *******рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ********руб., расходы по оплате экспертизы в размере ********рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: