Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Круглова Н.В. по доверенности Ольшанской В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно

с Жгун А. З.и Круглова Н. В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в 120 986 (Сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) долларов США 11 центов - основной долг ( сумма кредита), 2 724 (Две тысячи семьсот двадцать четыре) доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом, 172 (Сто семьдесят два) доллара США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 126 (Сто двадцать шесть) долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 (Сто двадцать четыре тысячи девять) долларов США 51 цент .

Взыскать солидарно

с Круглова Н.В. и Жгун А.З. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 49 274

рублей.

Взыскать со Жгун А. З. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенную АО "Нордеа Банк" квартиру N , расположенную по адресу, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв.м .,

условный номер: , принадлежащую на праве собственности Жгун А. З .

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 442 400

рублей.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Жгун А.З. и Круглову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца на основании доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в заключенных с истцом договорах, что в силу положений ст.20, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчиков о вызове в суд.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Круглов Н.В., в лице представителя по доверенности Ольшанской В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между АО "Нордеа Банк" и Жгун А.З., Кругловым Н.В. был заключен кредитный договор , согласно условиям которого ответчикам, являющимся солидарными созаемщиками, был предоставлен кредит в целях приобретения квартиры N, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен в сумме 141 000 (Сто сорок одна тысяча) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.с уплатой процентов за пользование кредитом в валюте кредита. При этом в период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должны уплачивать проценты по фиксированной ставке, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ.- по плавающей ставке; к моменту досрочного истребования истцом всей суммы задолженности по договору действовала плавающая ставка 7,14 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности ответчиков в виде понижения процентной ставки за пользование кредитом сроком на один год.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5 % годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по текущему счету Жгун А.З. в АО "Нордеа Банк" и по ссудным счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору составляет: 120 986 долларов США 11 центов - основной долг (сумма кредита); 2 724 доллара США 10 центов - проценты за пользование кредитом; 172 долларов США 81 цент - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 126 долларов США 49 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего 124 009 долларов США 51 цент.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом принят во внимание, ответчиками Жгун А.З. и Кругловым Н.В. не оспорен.

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1.3. кредитного договора, выводы суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Жгун А.З. и Круглова Н.В. являются правильными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом не установлено с указанием на то, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила ( п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира N, расположенная по адресу:, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв.м .,

условный номер , принадлежащая на праве собственности Жгун А. З.

Право собственности ответчика Жгун А.З. на указанное имущество подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела - свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался о тчетом, составленным ООО "", представленным истцом и согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 303 000 рублей.

Ответчик Круглов Н.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке заложенного имущества, считая его заниженным.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлен отчет ООО "" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу:, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 5008692 рубля.

Судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отчет ООО "" отвечает требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспорена.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "", согласно которому рыночная стоимость квартиры N , расположенной по адресу:, составляет 5008692 рубля.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4006953,60 рубля.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Круглова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются распечаткой с сайта Почта России и согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка была направлена Круглову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.по адресу:, возвращена за истечением срока хранения (л.д.175), повестка направленная по адресу: вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N N, расположенную по адресу:, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34,3 кв.м .,

условный номер: , в размере 4006953,60

рублей.

В остальной части Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: