Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер М" по доверенности Ховровой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Калядиной А. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 30.11.2016 года в размере 693 861,28 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 10138,61 руб.

УСТАНОВИЛА:

Калядина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Лидер М" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2015 года по 30.11.2016 года в размере 3 097 595 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2014 года между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу ... В соответствии с обязательством по договору ответчик установилсрок окончания строительства и передачи многоквартирного дома, являющегося предметом договора, не позднее 31.12.2015 года, однако обязательства по договору ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, а в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с последствием нарушений обязательств.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, заслушав объяснения представителя истца Калядиной А.М. по доверенности Ращевского Г.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2014г. между ООО "Лидер М" и Калядиной А.М. был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ... Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме: количество комнат - .: этаж ... общая площадь ... кв.м.

Согласно п. 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства составляет ... руб.

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015г.

Факт оплаты денежных средств по Договору N ... участия в долевом строительстве от 12.09.2014 года, подтверждается представленным истцами платежными документами (л.д. 18). Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. Размер неустойки за указанный период составит 693 861,28 руб. (3 097 595 руб. х 10% : 300 х 336 дней ) х2 ).

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права Калядиной А.М. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Лидер М" в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 10 138, 61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истец досудебной претензии о выплате неустойки не предъявлял, что лишило ответчика возможности добровольно уплатить неустойку в установленные законом сроки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик знал о предъявленном к нему иске о взыскании неустойки, однако не принял каких-либо мер к добровольной выплате предусмотренной законом неустойки, возражая против удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: