Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Светской Н.П. и ее представителя по доверенности Цыхмановой О.Ю., представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Светской Н.П.неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светская Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N СФ-132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора срок передачи квартиры установлен до 30 сентября 2015 года. Цена квартиры составила 9 407 205 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора. Истец Светская Н.П., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ООО "Белеран" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 1 072 421 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по найму жилого помещения с 01.10.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Светская Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Светская Н.П., ее представитель по доверенности Цыхманова О.Ю., и представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Светская Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между истцом Светской Н.П. и ООО "Белеран" заключен договор N СФ-132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом по адресу: ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила 9 407 205 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 5.1.4 договора, срок передачи квартиры установлен до 30 сентября 2015 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.2.4 договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры (л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером 77-77-22/015/2013-386 от 26 марта 2013 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору, что подтверждается платежным поручением, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 46, 48-49), и не оспаривается стороной ответчика.

17 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N СФ-132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому, ответчик обязался передать объект не позднее 30 сентября 2016 года, при этом передача объекта долевого строительства допускается ранее указанного срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно материалам дела 29 ноября 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2016 г. по 21.03.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 1 072 421 руб. 37 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При определении периода просрочки суд принял во внимание, что истцу было направлено уведомление о возможности принять объект долевого строительства 07.09.2016 г., при этом условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена передача объекта долевого строительства ранее указанного срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016г. и 02.02.2017г. застройщик ООО "Белеран" привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ .

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Светской Н.П. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб., истец ссылалась на договор найма жилого помещения от 14.04.2015г., а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому Рождественская Е.Ф. предоставляет принадлежащую ей на праве собственности квартиру Светской Н.П. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: ...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Светская Н.П. имеет временную регистрацию по адресу: ... Указанный адрес также приведен Светской Н.П. в исковом заявлении как место регистрации, кроме того во всех претензиях указан данный адрес.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения в ... Договор найма жилого помещения сам по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Белеран". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи