Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гербекова Б.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" Васильева А.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" в пользу Изосимовой Ю. Ф. по договору долевого строительства неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Изосимова Ю.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ависта", указав, что 29 ноября 2014 года между истцом и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно которому ООО "Рузский Торговый Дом" передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью ... кв. м с условным номером .., расположенная на 5 этаже, по строительному адресу: ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 10 августа 2016 года. Однако объект долевого строительства передан только 03 декабря 2016 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346 909 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Изосимова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Докучаева А.Д., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ависта" по доверенности Васильев А.К. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ООО "Ависта" просит изменить по доводам апелляционной жалобы в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ависта" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель Изосимовой Ю.В. - Докучаев А.Д. явился, полагал решение законным и обоснованным, а предложенный ответчиком вариант расчета неустойки неверным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Докучаева А.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2014 года между истцом и ООО "Рузский Торговый Дом" был заключен договор уступи прав (требований) N ... , согласно которому ООО "Рузский Торговый Дом" передает истцу право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 11 марта 2014 года, заключенному с ООО "Ависта". Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью ... кв. м с условным номером .., расположенная на ..этаже, по строительному адресу: ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежными документами на сумму ... рублей.

Согласно п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 10 августа 2016 года. Однако объект долевого строительства передан только 03 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО "Ависта" сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "Ависта" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 333 305 руб. 44 коп. до 100 000 рублей.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ООО "Ависта" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также правильно взыскал с ООО "Ависта" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей, снизив сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Представленный в апелляционной жалобе представителя ООО "Ависта" расчет неустойки основан на неверном применении норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи