Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Александровой Н.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Александровой Надежды Владимировны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Александровой Надежды Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "КОТАР" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 705 руб. 13 коп.,

установила:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 февраля 2015 г. между истцом и ООО "КОТАР" (от имени которого действовало ООО "БСА-ГРУПП") был заключен договор участия в долевом строительстве N 85-5-2-353/2015ВБ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2016 г. В нарушение условий договора и в отсутствие оснований для передачи объекта в одностороннем порядке ответчик передал истцу объект долевого строительства по одностороннему передаточному акту только 1 декабря 2016 г.

Истец просила признать недействительным односторонний передаточный акт от 1 декабря 2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2016 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 656 324 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Александрова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "КОТАР" Харитонов С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, несогласие с которым в части отказа в признании одностороннего передаточного акта незаконным, взыскания неустойки, штрафа выражает Александрова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой Н.В., представителя ответчика Харизова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,432,309,310, 314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,10,8,7,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15 февраля 2015 г. между ООО "КОТАР" (застройщик) и Александровой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85-5-2-353/2015ВБ, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Государственная регистрация данного договора произведена 3 марта 2015 г. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и приложением N1 к договору объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение со следующими характеристиками: строительный адрес: ***, секция 2, этаж 13, количество комнат 1, номер квартиры на этаже 353, общая проектная площадь квартиры 38,1 кв.м. Согласно п.3.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2016 г. На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома доля участия участника долевого строительства составляет 3 116 450 руб. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены истцом в полном объеме. Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12 июля 2016 г.

16 июля 2016 г. ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено сообщение от 15 июля 2016 г. N 351 о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней с момента получения данного сообщения. Согласно представленным в материалы дела сведениям Почты России сообщение получено истцом 19 июля 2016 г. Истец после получения сообщения о готовности объекта к передаче явилась на объект 3 сентября 2016 г. и произвела первичный осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки, о чем составлен акт первичного осмотра от 3 сентября 2016 г. N 483/5В. Ответчиком были частично устранены недостатки, выявленные истцом 3 сентября 2016 г., после чего 26 ноября 2016 г. сторонами произведен вторичный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт вторичного осмотра от 26 ноября 2016 г. N 483/5В, в котором истцом указано, что часть недостатков, установленных в рамках первичного осмотра от 3 сентября 2016 г., осталась неустраненной со стороны ответчика. 1 декабря 2016 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного жилого дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Данный акт направлен ответчиком истцу 12 декабря 2016 г. и получен истцом 15 декабря 2016 г. 16 декабря 2016 г. истцом ответчику направлена претензия по факту составления одностороннего передаточного акта. 26 декабря 2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку без учета одностороннего передаточного акта. 11 января 2017 г. ответчиком истцу предоставлен ответ на претензии с разъяснением причин, по которым у ответчика отсутствует обязательство по устранению той части недостатков, в устранении которых истцу отказано по результатам изучения акта первичного осмотра от 3 сентября 2016 г. 19 января 2017 г. ответчиком предоставлен истцу дополнительный ответ на претензии с разъяснением причин, свидетельствующих о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для непринятия объекта долевого строительства. Дополнительно 17 мая 2017 г. ответчиком произведен осмотр жилого помещения истца в составе комиссии специалистов, по результатам которого составлен акт от 17 мая 2017 г. (б/н), в котором по каждому требованию истца предоставлены подробные разъяснения положений договора и условий, на которых передается объект долевого строительства, свидетельствующие о необоснованности требований истца.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует принять во внимание, что 12 июля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение N RU50-11-5369-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 5, расположенного по адресу: ***, которое в силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, также следует принять во внимание, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования. Таким образом, истец необоснованно уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а потому объект долевого строительства был правомерно передан истцу на основании одностороннего передаточного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 декабря 2016 г. по 20 апреля 2017 г. не усматривается. В то же время, поскольку ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2016 г. по 1 декабря 2016 г. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России на 31 мая 2016 г. 11% годовых, в размере 420 512 руб. 99 коп. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности не имеется, однако на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 130 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размер данной компенсации следует установить равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 7 705 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, поскольку от принятия объекта долевого строительства истец не уклонялась. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены обстоятельства, которые привели к составлению одностороннего передаточного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для непринятия объекта долевого строительства уже 3 сентября 2016 г. истец не имела. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку согласно акту от 3 сентября 2016 г. объект долевого строительства имел следующие недостатки: притвор входной двери не отрегулирован, притвор оконного остекления не отрегулирован, на отопительных приборах отсутствуют терморегулирующие головки и защитные кожухи, в комнатах отсутствуют вентиляционные решетки, на вентиляционной шахте сбита кирпичная кладка, счетчики установлены без подключения передачи данных, у батареи на кухне отсутствует нижнее прикрепление к стене, шланги подвода воды к отопительным приборам переплетены неоднократно, соединительные элементы шлангов наложены друг на друга, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, датчики системы противопожарной автоматики и дымоудаления необходимо развести по квартире, в ванной комнате на стыке стены вентиляционной шахты и потолка имеется четыре выбоины (л.д.18). Приведенные выше недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа не усматривается. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ

следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи