Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Семеновой Л.Н., ООО "ТИРОС-Инвест"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Семеновой Любови Николаевны к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТИРОС-Инвест" в пользу Семеновой Любови Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ТИРОС-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 235 руб. 56 коп.,

установила:

Семенова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 423-4/3/2-П2, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом и передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 г. Ответчик данную обязанность в срок не выполнил.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 г. по 13 октября 2016 г. в размере 373 555 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Семенова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ТИРОС-Инвест" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит Семенова Л.Н., об отмене которого в части взыскания штрафа просит ООО "ТИРОС-Инвест".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ТИРОС-Инвест" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "ТИРОС-Инвест" извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка получена 24 августа 2017 г. (л.д.102). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТИРОС-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,432,309,310, 314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 9 апреля 2014 г. между ООО "ТИРОС-Инвест" (застройщик) и Семеновой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 423-4/3/2-П2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира N 423, ориентировочной общей площадью 50,2 кв.м с учетом летних помещений (лоджий, балконов), состоящая из 2 комнат, расположенная на 3 этаже, в секции 4 жилого дома. Из п.6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015 г. На основании п.3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 762 684 руб. и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере 54 516 руб. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве с учетом размера ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительств, составляет 1 817 200 руб. 20 коп. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа от 23 апреля 2014 г. Ответчик свои договорные обязательства в установленный срок не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с этим 16 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 9 апреля 2014 г. N 423-4/3/2-П2. В добровольном порядке ответчик данное требование истца не выполнил.

17 февраля 2017 г. стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N2 и ответчик передает истцу, а истец принимает квартиру N423 в 4 секции на 3 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов - 49,5 кв.м, в том числе: площадью квартиры - 47,5 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Представленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора, он нагляден и математически верен. Доказательств ошибочности расчета суду не представлено. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует признать 120 000 руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости следует определить размер данной компенсации равным 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 62 500 руб., оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению. С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 235 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Семеновой Л.Н. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не учел, что истец просила взыскать неустойку за период меньший, чем определено законом; также суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, в то время как в результате действий ответчика истец перенесла тяжелое заболевание, стала инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе ООО "ТИРОС-Инвест" указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрено взыскание штрафа.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Подлежащий взысканию в пользу истца штраф снижен не был.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Доказательств того, что ее заболевание и инвалидность связаны с действиями ответчика, истец не представила.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применен только в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа (ст.13) в данном случае применению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению рения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Л.Н., ООО "ТИРОС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи