Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамова В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамова В.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещение, процентов - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в сумме 1 210 000 рублей, включении данного требования в реестр обязательств Банка, взыскании страхового возмещения в размере 1 210 000 рублей, процентов за нарушение сроков и отказ от исполнения обязательств в размере 22 553,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 362,77 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2015 года между ним и АО "Русский строительный банк" был заключен договор срочного вклада физического лица "Стабильный доход-юбилейный" N 222351, в соответствии с которым, Банк принял от истца денежные средства в размере 1 210 000 рублей. Приказом Банка России от 18.12.2015г. N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.е. наступил страховой случай, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере 1 210 000 рублей. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что движение денежных средств по счетам Шамова В.С. являются техническими записями, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шамов В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шамова В.С. по доверенности Деяшкин И.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесниченко Е.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Истец Шамов В.С., представитель третьего лица ООО "Сириус М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец являлся клиентом банка АО "Русский строительный банк", в котором у Шамова В.С. был открыт счёт N 42304810800810000046.

Так же, по состоянию на 21 октября 2015 года в банке имело счет 3-е лицо ООО "Сириус М" N 40702810600810021722.

21 октября 2015 года по счету 3-го лица была отражена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 2 193 000 рублей, и в тот же день банком была совершена запись о внесении на счет истца Шамова В.С. N 42304810800810000046 денежных средств в сумме 1 210 000 рублей, а так же на счет Ш. Л.М. N 42304810100810000047 в размере 1 000 000 рублей.

При этом, на начало дня 21.10.2015 года остаток по счету кассы банка составлял 390 288,20 рублей.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, в октябре 2015 года в банке возникла острая проблема платежеспособности.

Так, из Предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 22.10.2015г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.

Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Так из содержания предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015г. N Т1-82-4-09/170033ДСП следует, что 26.10.2015г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.

Согласно информации, содержащейся в указанном предписании, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был допрошен свидетель Алиханова Л.В. со стороны истца, которая пояснила, что являлась кассиром АО "РУССТРОЙБАНК" и 21 октября 2015 года банк работал в обычном режиме, деньги принимались от клиентов и им выдавались.

При этом, суд первой инстанции показания свидетеля не принял ко вниманию, поскольку они объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 21 октября 2015 года банк был фактически неплатежеспособен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 21 октября 2015 г. банк был неплатежеспособен, технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка, операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения истцом вклада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи