Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио А.В. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиофио к фио о признании строений самовольными и возложении обязанности по их сносу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заводских А.В. обратился в суд с иском к фиоМ о признании строений расположенных, на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14, по адресу адрес, у адреснаименование организации, уч. 135, принадлежащего на праве собственности истцу, самовольными постройками, и возложении на ответчика обязанности по их сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14. Смежный земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:12 принадлежит на праве собственности фио, тогда как последний без каких - либо правовых оснований возвел на земельном участке истца строения. Поскольку постройки возведены на чужом земельном участке без получения соответствующего разрешения от собственника, то они являются самовольными строениями и в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ подлежат сносу.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец фио А.В, ответчик фиоМ, а также третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика фио - фио иск не признал, указав, что его доверителем дом возведен с согласия предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14 - наименование организации (одного из правопредшественников истца). Таким образом, спорный дом не является самовольным строением по признаку возведения его на чужом участке без получения соответствующего разрешения правообладателя. Более того, поскольку исковые требования о сносе дома (т.е. истребовании части земельного участка из владения ответчика, путем высвобождения данной части участка от дома ответчика) являются по своей правовой природе виндикационным требованием, на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда правопредшественник истца, как собственник земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14, должен был узнать о том, что участок выбыл из его владения, т.е. в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться с 2006 года, когда наименование организации произвело отчуждение земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14 и покупатель данного участка, исходя из принципа разумности и добросовестности, должен был при подписании акта приема - передачи проданного объекта, осмотреть участок, являющийся предметом купчей и передаваемый ему продавцом. Таким образом, ко дню подачи иска - 09 июня 2016 года срок исковой давности по требованиям о сносе спорного дома истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выступая в судебном заседании судам первой инстанции представитель истца фио - фио поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что ответчиком не доказано, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2006 года, т.е, что срок давности пропущен ко дню подачи иска. Более того, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что кто - либо из сингулярных правопредшественников истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:14 давал разрешение ответчику на возведение спорного строения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио А.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как указано в ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что фио (Продавец) и фио А.В. (Покупатель) заключили договор купли - продажи от 18 ноября 2015 года, на основании которого 02 декабря 2015 года зарегистрирован переход к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:14.

Тогда как фио на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N 50:26:телефон:12, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, у адреснаименование организации, уч.134, который является смежным с земельным участком истца.

При разрешении спора суд установил, что фио никогда не принадлежал на каком - либо виде права земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:14, вместе с тем, не позднее 2008 года, фио оградил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:12, а также смежный земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:14 единым забором и возвел на территории земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14 жилой дом и беседку капитального типа, что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.86-105), а также открытой информацией - картами Гугл (л.д.117-120), в которых имеется фотофиксация спорных строений на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14, начиная с 2008 года.

В свою очередь, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что фио кто - либо из правопредшественниковфио А.В. давал разрешение на строительство на участке с кадастровым N 50:26:телефон:14 дома, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты недвижимости, возведенные фио на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14 не позднее 2008 года, являются самовольными строениями.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчик, не оспаривая того, что спорные постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца с 2008 г.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что он не лишен владения земельным участком, поскольку право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестраг.Москвы на основании заключенного с фио договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2015 года. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске фио А.В. отказал.

При этом суд исходил из того, что фио А.В. не является фактически владеющим собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14, поскольку не позднее 2008 года собственники вышеуказанного земельного участка лишились владения данным участком, так как на выбывшем из их владения земельном участке ответчиком возведены спорные постройки, при этом земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:14 был огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N 50:26:телефон:12 (имеющим титульного собственника), все строения в границах этих двух земельных участков возведены в едином архитектурном стиле, в связи с чем, собственники земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14 не позднее 2008 года должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям фио А.В. о сносе спорных строений, возведенных на земельном участке, владения которым собственник земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14 был лишен, истек к 2012 году.

Тогда как принимая во внимание, что фио А.В. обратился с иском о сносе самовольного строения в 2016 году, а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств уважительности его пропуска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио А.В. в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, так, фио А.В. является собственником спорного земельного участка на основании заключенного с фио договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2015 года, поэтому требования истца не являются виндикационными, в связи с чем, суд ошибочно не применил к ним положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Доводы ответчика о фактическом владении спорным участком посредством возведения единого забора с земельным участком с кадастровым N 50:26:телефон:12 и пользовании самовольно возведенными постройками на земельном участке истца длительный период, не свидетельствует об утрате фио права собственности на спорный объект недвижимости.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Между тем, фио А.В. не нуждается в доказывании своих прав на спорный земельный участок, в связи с легитимностью государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестраг.Москвы от 02 декабря 2015 года.

Тогда как по смыслу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что истец не лишен права собственности в отношении спорного земельного участка, следовательно, фио А.В. является владеющим собственником, то он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком спорных построек без согласия собственника земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:14, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и права истца подлежат защите по ст. 222 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований фио А.В. о признании строений на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14, расположенного по адресу адрес, у адреснаименование организации, уч. 135, принадлежащего на праве собственности истцу, самовольными постройками с возложением на ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу самовольно возведенных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Заводский фио к фио о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек - удовлетворить.

Признать строения на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14, расположенного по адресу адрес, у адреснаименование организации, уч. 135, принадлежащего на праве собственности Заводский фио, самовольными постройками.

Обязать фио в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:14, расположенного по адресу адрес, у адреснаименование организации, уч. 135, принадлежащего на праве собственности Заводский фио.

Председательствующий:

Судьи: