Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Крейнеса Д.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Ю.А. - адвоката Крейнеса Д.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 г., которым постановленоиск Андреева Юрия Алексеевича к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Андреева Юрия Алексеевича 70 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф, а всего 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей,

установила:

Андреев Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 213 519 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Андреев Ю.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением требований о взыскании неустойки в объеме заявленных требований или об изменении которого со взысканием неустойки не менее 90 666,38 руб. просит представитель Андреева Ю.А. - адвокат Крейнес Д.А.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Андреева Ю.А. - адвоката Крейнеса Д.А., обсудив доводы апелляционной жалоб ы , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16 мая 2013 г. между Андреевым Ю.А. и ОАО "Авгур Эстейт" (в настоящее время АО "Авгур Эстейт") был заключен договор NМ1497/06 участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 6-199), проектной площадью 68,7 кв.м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. П.5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 октября 2014 г. Из п.4.1 договора NМ1497/06 следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила 5 770 800 руб. Истец оплатил стоимость квартиры, в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Дополнительным соглашением от 30 января 2014 г. к договору NМ1497/06 от 16 мая 2013 г. был изменен п.5.1 договора и установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 октября 2015 г. Из передаточного акта к договору NМ1497/06 участия в долевом строительстве от 30 ноября 2015 г. следует, что фактически квартира была передана истцу только 30 ноября 2015 г. Доказательств обратного представлено не было. Ответчику истцом направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 1 октября 2015 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (дату передачи истцу квартиры по акту) составит 213 519 руб. 60 коп. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию неустойке, следует уменьшить размер неустойки (пени) до 70 000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, снижение имело место ниже низшего предела.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, требование о взыскании неустойки предъявил только через полтора года после передачи ему объекта долевого строительства (в июне 2017 г.), продолжительность просрочки составила два месяца. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. При этом поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, каких-либо пределов для данного снижения законом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Ю.А. - адвоката Крейнеса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи