Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Олета" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу фио неустойку в размере 392 910 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 201 455 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7429,10 руб.,

установила:

фио В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что 08.05.2015 года между ним и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссетфио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N по договору N от 28.05.2014 года в отношении объекта долевого строительства жилого помещения трехкомнатной квартиры N по строительному адресу: адрес,. В соответствии с указанным соглашением истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору долевого участия от 28.05.2014 года.

Своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 910 руб. 35 коп., убытки 168 000 руб., штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олета" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ООО "Олета" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ООО "Олета" (застройщик) ООО "Управляющая компания "Эверест Эссетфио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31 января 2016 года, передать объект долевого строительства (пункт 3.1 договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В п. 2.2 договора, указан перечень объектов долевого строительства - квартир, с указанием их описания, площади и стоимости.

08.05.2015 года между фио и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссетфио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение об уступке права требования N по договору N от 28.05.2014 года, в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения трехкомнатной квартиры N 113, общей площадью 75, 2 кв.м, 14 этаж, 2 подъезд, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 13/2.

Согласно условиям указанного договора участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в полном объеме права и требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

Стоимость передаваемого права оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта в установленный п. 3.1 договором срок (до 31 января 2016 года) не выполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N6-О от 15.01.2015 г., N7-О 15.01.2015 г., п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Олета" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 января 2016 года объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 392 910 руб. 35 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан также штраф в размере 201 455 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с расходами по найма жилья в размере 168 000 руб. суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца данных убытков не доказана.

Истцом решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в дату проведения судебного заседания, в связи с его существенной задержкой, передал через канцелярию суда возражения на иск, которые не были учтены. Так, суд не учел то обстоятельство, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, явился для подписания акта-приема передачи квартиры только 25 мая 2016 года, период просрочки исполнения обязательств исчислен неверно, поскольку неустойку следует исчислять с 02 февраля 2016 года по 13 мая 2015 г. (дата истечения семи рабочих дней с момента получения истцом уведомления об окончании строительства) и ее размер за 72 дня просрочки составит 245 996 руб. 04 коп. Полагает, что к неустойке и штрафу должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ об их соразмерном уменьшении. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает завышенной.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.02.2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое вручено истцу 04.04.2016 года (л.д.). Условиями договора долевого участия предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение семи рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, оснований для расчета неустойки по 13.04.2016 г. не имеется с учетом следующих обстоятельств.

В ответ на письмо ответчика о готовности передачи объекта истец направил в его адрес письмо, в котором указал, что по указанному в уведомлении номеру телефона ему сообщили, что запись на передачу квартир еще не открыта, при личном посещении офиса 08.04.2016 г. ему сообщили о том, что квартира к передаче не готова, точные сроки передачи не указали (л.д.).

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.05.2016 г.

Доводы истца о том, что, несмотря на уведомление, объект долевого строительства фактически не был готов к передаче, ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств того, что с его стороны имело место уклонение от своевременного подписания акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неустойку за заявленный истцом период просрочки - по фактическую дату подписания акта приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств того, что возражения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, содержащие заявление об уменьшении неустойки и штрафа поступили в суд своевременно, не имеется. Передача возражений в канцелярию суда 12.04.2017 г. в дату рассмотрения дела (л.д. 113) не свидетельствует о том, что возражения были сданы в суд до, а не после судебного разбирательства.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд первой инстанции не имел оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом периода просрочки (более 3х месяцев), отсутствия доказательств уважительности причин такой просрочки, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры истцу.

Размер компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, является справедливым. Штраф взыскан в предусмотренном законом размере.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олета" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи