Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Спирина В.Ф.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Спирина Владимира Фёдоровича к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в конце сентября 2013 года между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор банковского вклада. В октябре 2013 года от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ОАО) стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. Банк разъяснил истцу, что вложение денежных средств в кредитные ноты по надежности не отличается от вклада. Доходность по кредитным нотам гораздо выше, чем доходность по банковскому вкладу. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Спирину В.Ф. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Истец пояснил, что данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами. Более того, статус квалифицированного инвестора был присвоен истцу уже после приобретения кредитных нот.

24 октября 2013 года между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания ... , а также между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" был заключен договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... В этот же день истец разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL Repackaging B . V . (Амстердам, Нидерланды) на общую сумму 5 078 383 руб. 33 коп. 11.03.2015г.

Спирин В.Ф. обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты и потребовал вернуть ему денежные средства, вложенные в данный финансовый инструмент. В апреле 2015г. истцом от Банка получено уведомление, из которого следует, что кредитные ноты списаны Банком 12.03.2015г., в связи с чем требование истца было оставлено без удовлетворения. Также стороной истца указано, что между Банком и Спириным В.Ф. возник конфликт интересов. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 078 383 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 960 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица - представитель ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", представитель ЦБ РФ, представитель ПАО "ФК Открытие", представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Спирин В.Ф.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Спирина В.Ф., представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Лесных М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Спириным В.Ф. 24 октября 2013г. был заключен договор брокерского обслуживания ...

Кроме того, между Спириным В.Ф., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО УК "ТРАСТ" был заключен договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ...

В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания, брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых Брокером во исполнение поручений клиента.

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты ... и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.

В силу п. 1.2. данного договора в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.

Понятие кредитных нот в российском законодательстве отсутствует, ноты выпускались и размещались в соответствии с нормами английского права. Однако, исходя из общепринятого понятия, кредитная нота ( CLN ? англ. Credit - linkednote ) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору.

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам ? инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги ? кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B . V . в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05 марта 2012 года в размере 2 300 000 000 руб.

В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 12 часов утра (московское время) рабочего дня, предшествующего дня, предшествующего Дате Погашения, или в такое иное время, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.

Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.

В соответствии с Разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита случай списания долга на покрытие убытков означает одно из следующих событий:

А) коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату;

Б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона б укреплении стабильности банковской системы.

В силу п. 8.2. соглашения о предоставлении субординированного займа, если случай на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга и покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно указанному пункту, если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее соглашение прекращается.

В соответствии с п. 41 подпункт b ) приложения о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции от 05 марта 2012г. в редакции от 25.09.2014г., основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям ст. 8.2 договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую Дату Меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию.

Приказом Банка России от 22.12.2014г. N ОД-3589 с 22.12.2014г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014г. утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

В судебном заседании установлено, что истец, заключив с ответчиком договор банковского вклада, являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет.

В силу ст. 3, главы 2, раздела 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Так, 24 октября 2014 года по поручению Спирина В.Ф. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере 5 078 333 руб. 33 коп. в кредитные ноты.

Истец в судебном заседании пояснил, что при подписании договора брокерского обслуживания не знал о наличии высокого риска утраты денежных средств. Спирин В.Ф. пояснил суду, что длительное время являлся клиентом Банка, с сотрудниками которого у него возникли доверительные отношения.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что сотрудники Банка не уведомили его о реальных рисках приобретения кредитных нот.

Представитель истца указала, что Спирин В.Ф. направил в адрес Банка уведомление от 11 марта 2015г. о намерении продать кредитные ноты, в ответ на которое получил ответ от Банка, согласно которому кредитные ноты были списаны 12 марта 2015г.

В связи с изложенным, сторона истца просила суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с действиями Банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указал, что Спирин В.Ф. не являлся квалифицированным инвестором, опытом, достаточным для совершения сделок с ценными бумагами, не обладал. Истцу пояснили, что признание его квалифицированным инвестором носит формальный характер.

Так, между сторонами были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N .., N ... предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (ОАО Банк ВТБ, "Газпром" (ОАО), НК Лукойл (ОАО), ОАО "НК "Роснефть", Сбербанк России ОАО).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

В соответствии с заявлением Спирина В.Ф. от 23.10.2013г., истец выразил желание быть признанным НБ "ТРАСТ" (ОАО) в качестве квалифицированного инвестора при совершении операций с ценными бумагами или иными финансовыми инструментами.

Согласно уведомлению (исх. N 75-13119 от 01 ноября 2013) о признании лица квалифицированным инвестором, Спирин В.Ф. был признан квалифицированным инвестором, о чем 23 октября 2013 года была внесена запись в реестр.

Все вышеперечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, который присвоен ему 23.10.2013г.

На указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N 1513 от 23.10.2013г.

Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора.

Довод стороны истца о том, что статус квалифицированного инвестора присвоен Спирину В.Ф. после приобретения кредитных нот, не соответствует действительности, поскольку согласно уведомлению запись о признании истца квалифицированным инвестором была внесена в реестр 23 октября 2013 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Рассматривая требования истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ПАО) убытков, суд исходил из того, что Спириным В.Ф. направлено уведомление о намерении продать кредитные ноты 11 марта 2015г. Между тем, к указанной дате кредитные ноты были аннулированы эмитентом после наступления событий, предусмотренных соглашением о субординированном кредите.

Судом также установлено, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от C.R.R. B.V., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень риска утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Спирину В.Ф. была предоставлена возможность для ознакомления с представленными сотрудниками банка документами, оценки происходящего и получения иной необходимой информации. Подписав поручение Банку, истец выразил желание на приобретение кредитных нот.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов, поскольку кредитные ноты были списаны в связи с проведением мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Кроме того, суд признал надуманным довод стороны истца о возникшем конфликте интересов, так как размещение истцом денежных средств в кредитные ноты не свидетельствует о конфликте интересов, поскольку в данных правоотношениях НБ "ТРАСТ" (ПАО) выступал в качестве брокера, заключая сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Аффиллированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) суд признал не имеющим значения в рассматриваемых правоотношениях, не порождающим конфликт интересов сторон, какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Спирина В.Ф.

Согласно ст. ст. 98, 88 ГПК РФ , поскольку Спирину В.Ф. в удовлетворении исковых требований к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований к иной оценке представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Спирин В.Ф., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых было возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, также как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было.

Конечной целью оспариваемы истцом сделок было получение им возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который Спириным В.Ф. был получен и использован при приобретении кредитных нот.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложивших отношениях не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи