Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кирилюк ЛВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Кирилюк Л В неустойку в сумме 95000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1400,00 руб., всего 166400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход Государства пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки в размере 744 204, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Кирилюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Кирилюк Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кирилюк Л.В. по доверенности Родионову А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2013 года между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Окатьевым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 29/54-05122013.

Согласно договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, Буковая аллея, после и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

30 ноября 2014 года между Окатьевым В.И. (цедент) и Кирилюк Л.В. (цессионарий) было заключено соглашение уступки прав, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора от 05 декабря 2013 года N 29/54-05122013.

Цена договора согласно п. 3.2 договора составила 4618080,00 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 8.2. договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77232000-006214 было получено Застройщиком 30.12.2014 г. (л.д.50).

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 6.9 договора, предусмотрена пеня в размере 15 % годовых от цены договора за фактический срок просрочки.

Таким образом, срок просрочки составляет 293 дня.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до 95 000 руб.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Кирилюк Л.В. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д.52).

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что иными судебными актами по аналогичным делам с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" были взысканы большие суммы в счет неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании названной .

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа определена судом в размере 50 000 руб., как 50% от взысканной в пользу истца неустойки (95 000 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 руб.).

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 100 000 руб. снижен судом до 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилюк ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: