Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Спецмонтаж-Н" ,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Дебердеева Тагира Хайдяровича к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу Дебердеева Тагира Хайдяровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 086 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Дебердеев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12.08.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 56 И 1/23 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 23, площадью 66,1 кв.м., расположенная в доме 3 на 2 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее конца июня 2015 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 26.12.2016 года в размере 1 082 757 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца по доверенности Максимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шашкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, представил письменный отзыв на иск, согласно которому сдача дома в эксплуатацию откладывается в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 186 653 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Спецмонтаж-Н" , ссылаясь на то, что судом не правильно сделан расчет срока просрочки, по мнению ответчика, общая просрочка на 26.12.2017 г. составляет 453 дня, которую необходимо рассчитывать с 30 сентября 2015 года ; суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ недостаточно, взысканную неустойку необходимо уменьшить в большем размере.

Представитель ООО "Спецмонтаж-Н" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дебердеева Т.Х. - Максимов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение не отменять, апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 08 декабря 2014 года N 56 И 1/23, заключенного между ООО "Спецмонтаж-Н" и Дебердеевым Т.Х., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: ***. Предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту N 23, общей площадью 66,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, стоимостью 3 040 600 руб. (л.д. 12-25).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 26-30)

В силу п. 4.1.6 договора застройщик, в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее конца июня 2015 года, обеспечивает передачу участнику в завершенном строительстве в многоквартирном доме объекта долевого строительства, путем направления участнику заказным письмом уведомления о готовности передать объект долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 26.12.2016 г., которая составляет 1 082 757 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 202 500 руб. (400000 + 5000)/2).

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7086 руб. (7500-414)

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно сделан расчет срока просрочки, по мнению ответчика, общая просрочка на 26.12. 2017 г. составляет 453 дня, которую необходимо рассчитывать с 30.09.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.6 договора срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2015 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с 1.07.2015 г., кроме того, они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, но ответчик считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку в большем размере, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанных критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи