Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новая Усадьба"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Югаса Дмитрия Михайловича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Рубл/47-2-2-38 участия в долевом строительстве от 7 февраля 2014 года в сумме 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 176 000 рублей, почтовые расходы 174,12 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 912 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5 788 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Югас Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ЗАО "Новая Усадьба" (застройщиком) с одной стороны и Югасом Д.М. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N Рубл/47-2-2-38 от 07.02.2014 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 31.07.2015 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 38, общей площадью 44.46 кв.м. во 2й секции на 2м этаже в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть до 30.09.2015 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 3 511 229 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.10.2015 г. по 14.02.2017 г., - 1 182 416 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 174 руб. 12 коп., госпошлину - 912 руб. (л.д. 4-7).

Истец Югас Д.М. в суд не явился, обеспечив явку своего представитель по доверенности Крючкова Е.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Новая Усадьба" по доверенности Стефанов А.Ю. в суд явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, где указано, что неустойка не может быть взыскана, пока не наступил день фактического исполнения обязательства, согласно п. 3.5 договора, срок передачи квартиры исчисляется в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть срок истек только 01.02.2016 г. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленную к взысканию неустойку.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Новая Усадьба" по доверенности Стефанов А.Ю., ссылаясь на то, что право на неустойку возникает у участника долевого строительства не ранее фактического принятия им объекта долевого строительства от застройщика, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в настоящее время отсутствуют.

Истец Югас Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Крючкова Е.Ю., который доводы жалобы не признал, просил решение не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика ЗАО "Новая Усадьба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Новая Усадьба" (застройщиком) с одной стороны и Югасом Д.М. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N Рубл/47-2-2-38 от 07.02.2014 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 31.07.2015 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 38, общей площадью 44.46 кв.м. в 2й секции на 2м этаже в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть до 30.09.2015 г., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену -3 511229 руб. (л.д. 8-18).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что утверждается истцом и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени.

15.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 20-24), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

При этом суд исходил из того, что неустойка за период с 01.10.2015 г. по 14.02.2017 г. составит: с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 3 511 229,00x92 х2 х 1/300 * 8.25%= 177 668,19 р.; с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 3 511 229,00 х 165 х 2 х 1/300 х 11% = 424 858,71 р.; с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 3 511 229,00 х 97 х 2 х 1/300 х 10,5% = 238 412,45 р.; с 19.09.2016 по 14.02.2017 - 3 511 229,00 х 149 х 2 х 1/300 х 10% = 348 782,08 р.; итого: 1189721 руб. 43 коп.

Истцом заявлено к взысканию 1 182 416 руб. 38 коп., однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойка носит компенсационный характер, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

При этом суд указал, что ответчик ошибочно полагает, что неустойка может быть взыскана только после передачи объекта долевого участия участнику договора.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, суд счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности и справедливости, и определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере (350 000 руб. + 2 000 руб.) :2 = 176000 руб.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 174 руб. 12 кои., госпошлины - 912 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд указал, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд счел, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 5 788 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на неустойку возникает у участника долевого строительства не ранее фактического принятия им объекта долевого строительства от застройщика, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в настоящее время отсутствуют, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи