Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел России, Ликвидационной комиссии ФМС России, ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов в части расторжения контракта и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России, Ликвидационной комиссии ФМС России, ГУ МВД России по г. Москве, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа МВД России N 969 л/с от 29 августа 2016 года и приказа председателя ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве N 336 л/с от 07 сентября 2016 года в части расторжения контракта о ее увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с одновременным зачислением в распоряжение ОМВД России по г. Москве до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения проведения проверочных мероприятий N 2 Отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в специальном звании майора внутренней службы. С 21 марта 2016 по 23 августа 2016 года была нетрудоспособна в связи беременностью и родами; 24 августа 2016 года ею в адрес председателя ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве был направлен рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, однако, данный рапорт оставлен без удовлетворения, приказом МВД России N 969 л/с от 29 августа 2016 года, на основании которого был издан приказ председателем ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве N 336 л/с от 07 сентября 2016 года, она была уволена со службы по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30. ноября 2011 года (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), что полагала незаконным, нарушающим ее гарантированное право на сохранение места службы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В суд первой инстанции фио и ее представители исковые требования поддержали; представители МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Ликвидационной комиссии ФМС России иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав фио и ее представителя - фио, представителя МВД России - фио, представителя ГУ МВД России по г. Москве фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе, с 01 декабря 2014 года на основании приказа УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2014 года N 771-л/с замещала должность начальника отделения проведения проверочных мероприятий N 2 Отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, ей, как сотруднику органов внутренних дел, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы (л.д. 97).

С 21 марта 2016 по 23 августа 2016 года фио была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами (л.д. 12), ей был предоставлен отпуск по беременности и родам; 07 мая 2016 года истец родила дочь (л.д. 151); 24 августа 2016 года истец направила в адрес председателя ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (л.д. 17, 19), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С уведомлением о предстоящем прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) фио под роспись не ознакомлена (л.д. 100), доказательств направления данного уведомления в адрес истца и получения его истцом, материалы дела не содержат.

Письмом от 05 августа 2016 года фио была уведомлена о необходимости явится в отдел кадров УФМС России по г. Москве для решения вопроса о продолжении службы (л.д. 102), но в отдел кадров не прибыла, по вопросам дальнейшего трудоустройства ни в МВД России, ни в отдел кадров ликвидационной комиссии не обращалась.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2016 года N 969 л/с майор внутренней службы фио, прикомандированная к Федеральной миграционной службе (УФМС России по г. Москве) уволена по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 166).

Приказом Председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 07 сентября 2016 года N 336 л/с с фио был расторгнут контракт и установлена дата увольнения - 07 сентября 2016 года по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 111-112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают обязанности нанимателя по зачислению сотрудника в распоряжение при решении вопроса о его увольнении по сокращению должности, оснований для зачисления истца в распоряжение МВД России для дальнейшего трудоустройства отсутствовали и в силу п. 9 ч. 10 ст. 36 указанного Федерального закона, поскольку решения в отношении истца об окончании прикомандирования не принималось; и исходил из того, что истец проходила службу в ФМС России, которая являлась самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, так как вышла из под контроля МВД России, следовательно не относилась к органам внутренних дел, не являлась его подразделением, ФМС России как федеральный орган исполнительной власти прекратила свое существование, а издание приказа об увольнении со службы Министром внутренних дел РФ регламентировано специальными нормами, и в то же время, данный факт не свидетельствует о том, что истец состояла на службе в МВД России и может быть восстановлена в любом органе исполнительной власти, при этом, обязанности у МВД России по приему на службу фио без ее рапорта (либо при наличии такового) не имелось. Также, отказывая в иске, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиками.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора: со дня ознакомления с приказом об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.

В представленных выписках из приказов МВД России N 969 л/с от 29 августа 2016 года и председателя ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве N 336 л/с от 07 сентября 2016 года сведения об ознакомлении фио с указанными приказами под роспись отсутствуют. Также ответчиками не представлено доказательств вручения истцу трудовой книжки; представленную копию письма от 07 сентября 2016 года N 98/470ЛК за подписью председателя ликвидационной комиссии о необходимости явки за трудовой книжкой, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего пропуск срока истцом, поскольку доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по спору, связанному с увольнением, истцом не пропущен.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании Контракта о службе в органах внутренних дел от 09 августа 2004 года проходила службу в 1-м приемнике-распределителе ГУВД г. Москвы (л.д. 44-25), а с июля 2005 года в 3-м отделе иммиграционной инспекции Управления по делам миграции ГУВД г. Москвы.

На указанный период миграционная служба являлась федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и была подведомственна Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928.

Кроме того, данным Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928 была установлена, в числе прочего, предельная штатная численность Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов и загранаппарата в количестве 37342 единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий), в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в количестве 16290 человек, федеральных государственных служащих - 12210 человек, работников - 8842 человек, - а также было определено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, состоят в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандировываются к Службе в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В дальнейшем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 также было определено, что предельная штатная численность Федеральной миграционной службы состоит из численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленной указом Президента Российской Федерации, численности федеральных государственных гражданских служащих и работников.

Как указывалось выше, истец приказом от 28 ноября 2014 года N 771 была назначена на должность начальника отделения проведения проверочных мероприятий N 2 Отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, из данного приказа следует, что она являлась прикомандированной к Федеральной миграционной службе, в связи с чем не являлась кадровым сотрудником миграционной службы, оставаясь, в силу приведенных выше норм права, в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в данном случае - МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 подлежат упразднению Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба; Министерству внутренних дел Российской Федерации, в силе прочего, передаются функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, а также штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец, являясь прикомандированным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не состояла в штате Федеральной миграционной службы.

Более того, как указывалось выше, 07 мая 2016 года истец родила дочь, в связи с чем обращалась с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку на момент увольнения истца со службы она имела ребенка в возрасте до трех лет и являлась прикомандированным к сотрудником, не состоя в штате Федеральной миграционной службы, - ее увольнение со службы нельзя признать законным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемых приказов незаконными и о восстановлении фио на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика восстановить истца на службе с одновременным ее зачислением в распоряжение и предоставлением списков вакантных должностей, поскольку указанные требования по своей сути являются вопросами исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы: Министерства внутренних дел Российской Федерации N 969 л/с от 29 августа 2016 года, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве N 336 л/с от 07 сентября 2016 года в части увольнения фио.

Восстановить фио на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи