Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Владимировой О. Л.

и по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Владимировой О. Л. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании пособия по нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского", уточнив который, просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с восстановленными записями о поощрениях за период с 1973 года, взыскать средний заработок за октябрь и дата в порядке ст. 178 ТК РФ, пособие по нетрудоспособности за период с дата по дата, проценты за нарушение сроков выплат, неполученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с дата по дата, материальную помощь в связи со смертью родителей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., транспортные расходы - 14 653 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 93 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 20 октября 1973 года работала в Детской музыкальной школе в качестве педагога по классу фортепиано, трудовой договор заключен 23 марта 2006 года.

На основании приказа N 03-01-90к от дата истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении работодателем выплачено выходное пособие за сентябрь и выдана трудовая книжка, которая утеряна ответчиком тогда, когда она попросила снять ксерокопию книжки и передала представителю администрации, однако до настоящего времени работодатель не выдал дубликат трудовой книжки и не выплатил заработок за второй и третий месяцы после увольнения, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, что лишает истца возможности трудоустройства и нарушает ее права.

В суде первой инстанции истец Владимирова О.Л. и ее представитель Шиманович С.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Глебов П.А. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала N 40 ГУ МРО ФСС РФ Малеева Е.А., решение оставил на усмотрение суда.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 05 апреля 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Обязать ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" выдать Владимировой Ольге Львовне дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Взыскать с ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" в пользу Владимировой Ольги Львовны средний заработок за дата в сумме 25 791 руб. 49 коп., проценты в сумме 2 080 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., расходы на юридические услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., а всего взыскать 57 372 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П. Мусоргского" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 1 036 руб. 16 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Владимирова О.Л. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и ее представителя - Эзергайл Е.А., просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика - Глебова П.А., просившего об отмене решения и об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Владимирова О.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовую функцию в должности преподавателя по классу фортепиано фортепианного отделения.

Приказом N 03-01-90к от дата трудовой договор расторгнут и истец уволена дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников.

Согласно положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчетному листку за дата, расчетных ведомостей истице при увольнении произведены выплаты, включая выходное пособие в размере среднего заработка за дата, пособие по временной нетрудоспособности, всего 37 060 руб. 23 коп.

Отказывая в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок истцом предъявлены, а ответчиком получены листки нетрудоспособности за указанный период, однако, оплата пособия не произведена, и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для предъявления иска о взыскании пособия.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате листков нетрудоспособности с дата по дата истец обратилась в суд 16 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий во временной нетрудоспособности и условия их выплаты

устанавливаются федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно п.п. 1 п. 1. ст. 9 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, о том, что истец узнала о нарушении своего права после консультации с юристом, не влекут отмену решения, поскольку приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами, по которым истцом пропущен срок.

Удовлетворяя требования о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, разделом 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, однако, в установленный законом срок, ответчик дубликат трудовой книжки не выдал.

В данной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании сохраненного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и взыскивая средний заработок за второй месяц, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом представлены необходимые документы, а также указано на утрату трудовой книжки, однако, на день обращения в суд, а также на день вынесения решения, средний заработок за второй месяц со дня увольнения, не выплачен, что явилось основанием для взыскания среднего заработка за второй месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В то же время, отказывая в иске в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, судом правомерно указано на отсутствие решения органа по трудоустройству о сохранении за истцом указанной выплаты.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не влекут отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии которых решение подлежит отмене либо изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не влекут отмену решения, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

6