Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яник И.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-248/17 по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Иванову А.В., ООО "Менделеев Трейд" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Иванову А.В., ООО "Менделеев Трейд" о взыскании задолженности по соглашению N 1 о новации долгового обязательства по генеральному договору N 00001-ТРВ-15 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри РФ от 06.04.2015года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем КУ ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" по доверенности Тихоновой В.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по заявлению от 23 ноября 2015 года в отношении ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года введена процедура конкурсного производства, Иванов А.В. также признан банкротом. Залоговое имущество ООО "Менделеев Трейд" приобрело у ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" по договору купли-продажи, указанный договор оспаривается Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности и банкротстве ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева". Также представитель КУ ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" сообщил, что истец уже обращался к ООО "Менделеев Трейд" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и отказался от иска в Арбитражном суде, о чем имеется определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Яник И.А. возражала против прекращения производства по делу, поскольку иск подан до признания должников банкротами.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Яник И.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Некрасова Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" по доверенности Стрельцова П.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Ответчики Иванов А.В., ООО "Менделеев Трейд" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, а также положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что поскольку должники признаны банкротами, то данный спор подлежит разрешению в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Иванову А.В., ООО "Менделеев Трейд" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд 19 апреля 2016 года (том 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Иванову А.В., ООО "Менделеев Трейд" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд до введения в отношении ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" процедуры наблюдения и до признания ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" банкротом, в связи с чем, гражданское дело в отношении указанного должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, последующее признание указанного ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Как указано выше, прекращая производство по делу, в том числе в части требований к ООО "Менделеев Трейд", суд первой инстанции указал, что должники признаны банкротами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО "Менделеев Трейд" признан банкротом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", ООО "Менделеев Трейд" не основан на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года истец АО КБ "РосинтерБанк" включен в реестр требований кредиторов Иванова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности

В данном случае производство по настоящему исковому заявлению к ответчику Иванову А.В., как указано выше, было возбуждено после 01.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по исковому заявлению АО КБ "РосинтерБанк" к Иванову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено после 01.10.2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Иванова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в части требований к Иванову А.В. не имелось, исковое заявление в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда перовой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" в части требований к Иванову А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" в части требований к Иванову А.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: