Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кузнецова П.Н., Кузнецовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в равных долях в пользу Кузнецова П.Н., Кузнецовой С.В. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 руб. (по 40 000руб. в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда по10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 240 000 руб. (по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецов П.Н., Кузнецова С.В. обратились в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно Договору N ВИД5/1-86/ИД от 05.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** застройщик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял на себя обязательство своими силами и/или спривлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам квартиру, имеющую проектные характеристики: N квартиры ***, этаж 17, секция 1, количество комнат 2, расчетная площадь (по проекту) 58,0 кв.м., проектная площадь с учетом лоджии и балконов 61,1 кв.м., расположенную в жилом доме, по строительному адресу: *** по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. Истцами обязательства по оплате цены Договора в размере 5 783 380 руб. 00 коп. были исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком на день подачи искового заявления не исполнены. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 182 176 руб. 47 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом равных долях.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 г. исковые требования Кузнецова П.Н. Кузнецовой С.В. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда определение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменено, частная жалоба ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" -удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменено, материалы гражданского дела по иску Кузнецова П.Н. Кузнецовой С.В. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда направлены для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец Кузнецова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности.

Истец и одновременно представитель истца Кузнецовой С.В. по доверенности Кузнецов П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Битца-Инвест" - Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецов П.Н., являющийся одновременно представителем истца Кузнецовой С.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Битца-Инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения Кузнецова П.Н. обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2014 между Кузнецовым П.Н., Кузнецовой С.В. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен Договор N ВИД5/1-86/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - 31 марта 2015 года.

Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи Квартиры направляет Участнику уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.

Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 3 736 873 руб. 00 коп. и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади Квартиры на цену 1 кв.м. Квартиры, согласованную Сторонами в размере 71 725 руб. 01 коп.

В силу положений п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

Согласно платежным документам, истцы свои обязательства по договору NВИД5/1-86/ИД от 05.12.2014 г. исполнили в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк России" от 28.12.2014г.

Представитель ответчика по доверенности Шутова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что нарушение сроков по передачи квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком ЗАО "Сити XXI век" и генеральным подрядчиком ООО "Сватстрой", поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" стало известно, что 28.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании ООО "Сватстрой" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения. 21.10.2015 был заключен договор с новым генеральным подрядчиком ООО "Эриа". В проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до I квартала 2016 года и срока ввода в эксплуатацию до III квартала 2016 года. Истцы в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истцов, размер неустойки составляет 182 176 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецова П.Н., Кузнецовой С.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцами по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, а также то, что суду не были представлены доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, суд счел необходимым удовлетворить заявление ответчика, снизив сумму неустойки до 140000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов,

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения прав потребителей, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцам вреда суд счел необходимым в данном случае применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

При частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушение срока произошло в связи с заменой генерального подрядчика и невозможностью закончить строительство многоквартирного дома, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае,если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что потребители в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика, ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Однако доказательств такого уведомления ответчиком представлено не было, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта истца между сторонами не заключалось, в связи с чем указанные доводы апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел злоупотребление правом истцов, выразившееся в уклонении от получения квартиры по акту приема-передачи, не влекут отмены решения, учитывая, что ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 140 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: