Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

Судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещерякова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Мещерякова А. В. неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков А. В. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства квартиры за период с 01 июля 201х года по 31 августа 201х года в размере х руб., машино-места за период с 01 июля 201х года по 12 февраля 201х года в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, которые условиями договоров установлены не позднее 30.06.201х года.

Истец Мещеряков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит истец Мещеряков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.201х г. между ООО "Джевоссет" (застройщик) и Мещеряковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N х по строительному адресу: х, в отношении машино-места общей площадью 11 кв.м. на 1 этаже, строительный номер объекта - 1.

Согласно п.2.2. договора N х от 19.12.201х года цена договора составляет х руб., которую истец Мещеряков А.Р. полностью оплатил за счет собственных и кредитных денежных средств, что подтверждается платежными документами (л.д. 32).

Согласно п. 1.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.201х г. и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.201х г.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что, 19.12.201х г. между ООО "Джевоссет" (застройщик) и Мещеряковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N х по строительному адресу: Московская область, х, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью х кв.м, расположенной на 3 этаже, в секции N х, строительный номер квартиры х.

Согласно п.2.2. договора N х от 19.12.201х года цена договора составляет х руб., которую истец Мещеряков А.Р. полностью оплатил за счет собственных и кредитных денежных средств, что подтверждается платежными документами (л.д. 33).

Согласно п. 1.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.201х г. и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.201х г.

Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 31.12.201х г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого корпуса N 17, расположенного по адресу: х (л.д.137-138).

16.04.201х г. ООО "Джевоссет" направило в адрес Мещерякова А.В. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче и необходимости принятия объектов долевого строительства в срок, установленный п. 5.2.2. договоров.

04.08.201х г. Мещеряков А.В. направил в адрес ООО "Джевоссет" заявление, в котором указал на невозможность эксплуатации машино-места ввиду прохождения трубы коммуникаций, которые огорожены забором, просил обеспечить надлежащую передачу машино-места и предоставить компенсацию предусмотренную ФЗ-214 за каждый день просрочки передачи объекта по ДДУ N х по вине застройщика до момента подписания акта приема-передачи машино-места, в ответ на которое ООО "Джевоссет" 28.08.201х г. предложило Мещерякову А.В. заменить машино-место на аналогичное (л.д.25).

31.08.201х г. ООО "Джевоссет" и Мещеряков А.В, подписали передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N х от 19.12.201х г. (л.д.30).

08.09.201х г. Мещеряков А.В. направил в адрес УК ООО "Джевоссет" письмо, которым просил рассмотреть возможность предоставления ему семейного машино-места, с учетом компенсации морального, а также материального вреда (за несвоевременной сдачи как квартиры 30.08.201х г., так и машино-места), без осуществления дополнительных платежей.

В письменном ответе Мещерякову А.В. от 08.10.201х г. ООО "Джевоссет" предложило произвести замену машино-места N х на машино-место N х корпуса х ЖК Микрогород "х", с дальнейшем оформлением имущественных прав последнее (л.д. 37).

Письменная претензия Мещерякова А.В. направленная посредством почты ООО "Джевоссет" о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого участия - квартиры, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя ответчика, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства - квартира, построен застройщиком с отступлениями от условий договора или в нем имелись такие недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, что недостатки являлись неустранимыми, истцом представлено не было.

Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся, претензии о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ истцом не предъявлялись.

Доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке истец не имел возможности принять квартиру по вине ответчика истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия - машиноместа за период просрочки с 01.07.201х г. по 12.02.201х г. (692 325 руб. х 562 х 0,073 (11.00/100/150), применив при этом ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме х рублей.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме х руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере х рублей (х руб. + х руб.) /2), не усмотрев оснований для снижения штрафа с учетом существенного снижения взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "Джевоссет" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере х рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик затягивал передачу объекта, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, застройщик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию совершил ряд необходимых действий, направленных на скорейшую передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в том числе предложив заменить одно машино-места другим.

Истец имел возможность приступить к приему квартиры после получения уведомления, в случае выявления недостатков не был лишен возможности в будущем указать на имеющиеся недостатки и предъявить к ответчику соответствующие требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об исполнении обязательств ответчиком, являются субъективным мнением истца и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи