Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Борисова Сергея Анатольевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Анатольевича к ФСИН России о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным приказа от 13 февраля 2015 года N 33-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в специальном звании капитана внутренней службы в должности старшего юрисконсульта, с 12 августа 2001 года; в период с 01 февраля 2014 года по 10 июля 2015 года - в ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний". Приказом от 13 февраля 2015 года N 33-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом не согласен, поскольку в нем ФСИН России делает вывод о том, что он являлся секретарем комиссии ФСИН России на получение единовременной социальный выплаты на приобретение (строительства) жилого помещения. Однако в контракте и в его должностной инструкции обязанности секретаря комиссии ФСИН отсутствуют, он не давал согласие на выполнение обязанностей секретаря комиссии ФСИН России, дополнительного соглашения к контракту о службе не подписывалось, он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором. Из мотивировочной части приказа видно, что в проект приказа ФСИН России "О предоставлении сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" не включены 3 сотрудника. Между тем, он полагал, что приказ соответствовал требованиям законодательства и правовым актам, его действия по правовой экспертизе проекта приказа права и законные интересы ответчика и иных лиц не нарушают, его вина отсутствует. В период с 07 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года он находился на лечении, 16 февраля 2015 года вышел на службу и был допущен к исполнению служебных обязанностей. Дисциплинарное взыскание было наложено в период его болезни.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.А. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Борисов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 195-196), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Дементьева С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов С.А. с 12 августа 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе; с 01 февраля 2014 года замещал должность старшего юрисконсульта юридической группы в ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения "Федеральной службы исполнения наказаний", имел специальное звание капитана внутренней службы.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказом N 33-к от 13 февраля 2015 года Борисов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также неисполнении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающей обязательность исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы приказов начальников. Также истцу снижено квалификационное звание и не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (л.д. 26-28).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ФСИН России от 09 октября 2014 года N 541 "О создании комиссии и проведении служебной проверки", по фактам, изложенным в докладной записке начальника управления кадров ФСИН России полковника внутренней службы Винокурова М.Ю. от 01 октября 2014 года.

В ходе служебной проверки установлено, что в проект приказа ФСИН России "О предоставлении сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", подготовленный ФКУ ЦГТЖБО ФСИН России, в нарушение решений Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19 и 23 сентября 2014 года не включены 3 сотрудника, по которым Комиссией было принято ходатайство о предоставлении единовременной социальной выплаты. При этом поручение о подготовке соответствующих документов для производства единовременной социальной выплаты было дано руководителем Центра Гаврилиным В.А. капитану внутренней службы Борисову С.А., старшему юрисконсульту юридической группы Центра, секретарю Комиссии, и подполковнику внутренней службы Рыжениной И.В. Борисовым С.А. был согласован проект приказа, подготовленный ненадлежащим образом, что явилось следствием грубого нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также неисполнении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусматривающий обязательность исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы приказов начальников.

С приказом N 33-к от 13 февраля 2015 года Борисов С.А. был ознакомлен под роспись 17 февраля 2015 года (л.д.88), также был ознакомлен с приказом о назначении проверки и заключением о результатах служебной проверки.

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок от истца 07 ноября 2014 года и 30 января 2015 года были истребования объяснения.

Приказом N 62-лс от 10 июля 2015 года капитан внутренней службы Борисов С.А., ранее замещавшего должность старшего юрисконсульта юридической группы, находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения "Федеральной службы исполнения наказаний", был уволен по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Отказывая Борисову С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 февраля 2015 года N 33-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, выразившемся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также неисполнения им требований ст. 34.1 Положения о службе, предусматривающий обязательность исполнения сотрудниками УС+ИС приказов начальников. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности, поскольку установил, что с 01 февраля по 28 февраля 2015 года истец находился на службе, факт временной нетрудоспособности скрыл от своего руководителя, листок нетрудоспособности он предъявлял работодателю 16 февраля 2015 года после привлечения к дисциплинарной ответственности, что расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось выше с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 17 февраля 2015 года, следовательно с указанной даты Борисов С.А. знал о предполагаемом нарушении его права, аоднако с иском в суд обратился лишь 16 января 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, в то время как в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не позднее 17 мая 2015 года.

Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы Борисова С.А. о том, что суд при разрешении спора применил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не может изменить правовую судьбу постановленного решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом применены положения ст. ст. 50, 51 указанного федерального закона N 342-ФЗ, устанавливающие виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, аналогичные нормы содержатся в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который регламентирует порядок прохождения службы в уголовно-исправительной системе, (ст. 38 - виды дисциплинарных взысканий; ст. 39 - порядок применения дисциплинарных взысканий).

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи