Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Халилова А.Н. оглы, ООО "Измайлово"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать с ООО "Измайлово" в пользу Халилова Анвара Нариман оглы стоимость товара в размере 1 956 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Измайлово" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 34 882 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.Н.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Измайлово", уточнив требования, просил взыскать уплаченную по договору стоимость автомашины в размере 1 956 500,00 руб., взыскать разницу в стоимости автомашины ... между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 957 300,00 руб., неустойку в размере 3 619 525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость оплаты досудебного заключения в сумме 15 000,00 руб., судебной экспертизы в размере 82 000,00 руб., экспертизы специалиста-оценщика в размере 10 000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска, который был передан истцу по акту приема-передачи 16.08.2012 г. В процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об установлении причины выявленных дефектов и замене приобретенного автомобиля. Также истцом было оплачено проведение независимой экспертизы с целью исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, из заключения которой следует, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми. Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии о замене товара, на которые ООО "Измайлово" не отреагировало.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Халилов А.Н. оглы и ООО "Измайлово".

Судебная коллегия, выслушав Халилова А.Н. оглы, представителя ООО "Измайлово" по доверенности Подмогильную О.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... года выпуска, который был передан ему по акту приема-передачи 16 августа 2012 года.

Как указал истец и следует из материалов дела, при эксплуатации приобретенного автомобиля были выявлены существенные дефекты, в связи с чем 14.04.2015 г он обратился к ответчику с претензией об установлении причин выявленных недостатков и их устранении.

Письмом от 24.04.2015 г. ООО "Измайлово" подтвердило наличие недостатка лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля марки ... , ... года выпуска, и сообщило о готовности устранить выявленный недостаток в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

13.07.2015 г. истец обратился в независимую экспертную организацию для установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия, характера их возникновения и соответствия нанесенного покрытия стандартам завода изготовителя.

После получения результатов проведенного исследования, истец 23.07.2015 г. и 03.08.2015 г. обращался к ответчику с претензиями о замене автомобиля марки ... , ... года выпуска, на аналогичный новый автомобиль.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что в автомобиле ... , ... года выпуска, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова и переднего бампера. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Экспертиза пришла к выводу, что лакокрасочное покрытие по всей площади автомобиля ... , ... года выпуска, не соответствует принятым стандартам твердости, применяемым на территории РФ.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, согласно технологии ремонта завода изготовителя. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтную окраску кузова транспортного средства.

Определить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит юридический характер и подлежит оценке суда.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно заявленных истцом требований, и с учетом выводов судебной экспертизы, представил отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонтной окраски транспортного средства, согласно которому указанная стоимость ремонтной окраски, необходимой для устранения дефектов транспортного средства марки ... , ... года выпуска, исходя из средних цен официальных дилеров, сложившихся в Московском регионе по состоянию на 22 декабря 2015 года, составляет 157 812,00 руб. Общее время работ составит 54 часов 54 минуты.

Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для окраски передних дверей транспортного средства марки ... , ... года выпуска, исходя из средних цен официальных дилеров сложившихся в Московском регионе по состоянию на 22 декабря 2015 года составляет 23 086,00 руб. Общее время работ составит 7 часов 54 минуты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Халилову А.Н.о. к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайлово" о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, являлось выяснение обстоятельств возможности устранения недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что в нарушение положений ст.ст. 56, 79, 87 ГПК суд первой инстанции, ранее рассматривавший дело, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатка приобретенного товара, приняв за основу представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонтной окраски деталей транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, лакокрасочное покрытие не соответствует принятым стандартам твердости по всей площади автомобиля ... , ... года выпуска.

При этом для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтную окраску кузова транспортного средства, а не его деталей.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключения эксперта N 108/2-1002/17 от 19 мая 2017 года, выполнить окраску всего кузова автомобиля ... в условиях ремонтной мастерской с соблюдением технологии окраски на заводе-изготовителе, не снижая заводских параметров лакокрасочного покрытия невозможно; провести замену кузова автомобиля на новый, окрашенный на заводе-изготовителе, согласно информации, представленной уполномоченным представителем " ... " в РФ не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, ли выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Установленные недостатки приобретенного истцом товара - автомашины являются существенными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Судом установлено, что автомобиль ... снят с производства.

При указанных обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1 956 500,00 руб., а истец в свою очередь обязан вернуть ответчику некачественный товар в виде автомобиля ...

Заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, истцом представлено заключение специалиста-оценщика ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили", согласно которого стоимость нового автомобиля ... , идентичного автомобилю истца, по состоянию на январь 2017 года составляет 2 913 800,00 руб., разница в стоимости составляет 957 300,00 руб.

Суд не согласился с доводами истца.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно указал, что автомобиль ... , аналогичный автомобилю истца, с 2013 года не выпускается. Новая модель автомобиля ... значительно отличается от автомобиля истца, в связи с чем его стоимость не может быть принята в качестве основания для взыскания разницы.

Соответственно и в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы специалиста-оценщика в размере 10 000,00 руб. также судом отказано.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Рассчитанный истцом размер в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки составил 3 619 525,00 руб.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N7 " При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования"

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, как правильно указал суд, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000,00 руб., учитывая также и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом понесенных истцом моральных страданий суд признал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую природу штрафа, суд также признал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000,00 руб., учитывая возражения ответчика.

Кроме того, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000,00 руб., а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 82 000,00 руб.

С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 34 882 руб. 50 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Халилова А.Н. оглы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей, поскольку судом установлено, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца, снят с производства. Оценка идентичного автомобиля, представленная истцом, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку специалистом-оценщиком приведена стоимость иного автомобиля, с иными качественными характеристиками, и соответственно имеющего иную стоимость.

Кроме того, исходя из принципов справедливости и соразмерности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, учитывая, что стоимость автомобиля истца, который подлежит передаче ответчику, и который эксплуатировался истцом в течение четырех лет, с учетом износа на момент вынесения решения, значительно ниже той стоимости, которую взыскал суд, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании разницы в стоимости автомобилей.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку судом при вынесении решения учтены все юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Измайлово" о том, что истец не просил о расторжении договора купли-продажи и суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом фактически заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в связи с наличием в приобретенном товаре существенных недостатков. И данные требования судом рассмотрены.

В мотивировочной части решения суд указал на обязанность истца возвратить ответчику автомобиль. Однако в резолютивной части данный вывод не нашел отражения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат автомобиля.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не найдено.

Правовых оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 июня 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее:

Обязать Халилова Анвара Нариман оглы возвратить ООО "Измайлово" автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи