Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федяниной Елены Диевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федяниной Елены Диевны к ГБОУ "Гимназия N 1536" г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федянина Е.Д. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Гимназия N1536" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N *** от 15 июня 2016 года и N *** от 22 декабря 2016 года, приказ N *** от 16 января 2017 года об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период времени с февраля 1994 года по 16 января 2017 года работала в должности учителя физики ГБОУ "Гимназия N1536 г.Москвы", полагает ответчик незаконно применил к ней дисциплинарные взыскания, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в соответствии с приказом от 16 января 2017 г. истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, дисциплинарных проступков не совершала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она незаконно лишена возможности трудиться.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федянина Е.Д., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шакину Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Глашкина Т.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Федянина Е.Д. с 13 ноября 1995 года осуществляла работу в должности учителя в ГБОУ СОШ N187, 01 сентября 2008 года с истцом заключен трудовой договор N ***.

В 2013 г. ГБОУ СОШ N 187 реорганизовано путем присоединения к ГБОУ Гимназия N 1536.

20 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем по трудовому договору является ГБОУ Гимназия N1536, место работы работника определено в структурном подразделении "Школа N 187", расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 3А.

В связи с переименованием с 08.12.2015г. ГБОУ г. Москвы гимназия N 1536 в ГБОУ Гимназия N 1536 в преамбулу договора наименование работодателя изменено.

Из пункта 2 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране и безопасности труда.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.14 должностной инструкции учителя, учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с должностными обязанностями по охране труда учителя физики, заведующего кабинетом, утвержденными 05 октября 2015 года, в своей работе учитель физики руководствуется Правилами по технике безопасности для кабинетов (лабораторий) физики общеобразовательных школ, обеспечивает здоровые и безопасные условия труда и обучения, соблюдение санитарно-гигиенического режима, правильное использование спецодежды и средств индивидуальной защиты.

С условиями трудового договора и должностными обязанностями по охране труда истец была ознакомлена, кроме того, с указанными условиями договора истец была согласна, так как не оспаривала их, до июня 2016 года исполняла надлежащим образом.

Приказом N *** от 15 июня 2016 года Федянина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением Инструкции N ИОТ-1-12 о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, должностных обязанностей по охране труда учителя физики, заведующего кабинетом. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка специалиста по охране труда Беляковой И.В. от 08 июня 2016 года N ОТ-5, акт комиссии по осмотру помещения лаборантской комнаты, согласно которому в помещении выявлены: холодильник с продуктами, микроволновая печь, пустая тара (в большом количестве), консервы, крупы, чай, предметы личной гигиены, одежда, удобрения, объяснительная Федяниной Е.Д. от 09.06.2016г. Истцу предписано убрать и очисть помещение в срок до 14 июня 2016 года.

С приказом истец ознакомлена 17.06.2016г., обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа 02.03.2017г., по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, вывод суда об отказе в признании данного приказа незаконным и отмене сделан судом верно с учетом пропущенного истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Также, приказом N*** от 22 декабря 2016 года к Федяниной Е.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением работником Инструкции N ИОТ-1-13 о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, Инструкции N 8 ПБ по пожарной безопасности в кабинетах (классах), пунктов 1.4, 2.12, 2.14, 5.3 должностной инструкцией учителя. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка начальника штаба ГО и СЧ Чайки Е.П. от 14.12.2016г. о нахождении в лаборантской посторонних предметов, представляющих токсическую и пожарную опасность для учеников образовательного процесса, акт от 09.12.2016г., служебная записка распоряжение N142 от 09.12.2016г. о проведении проверки в лаборантской комнате, объяснительная Федяниной Е.Д. от 15.12.2016г.

В соответствии с приказом N*** от 22.12.2016г. Федяниной Е.Д. дано распоряжение в срок до 28 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения, убрать из лабораторной комнаты учебного кабинета физики посторонние предметы, не входящие в перечень оборудования данного кабинета, а также привести помещение лабораторной комнаты учебного кабинета физики в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. С приказом истец ознакомлена под роспись 22 декабря 2016 года.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей , верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказам N*** от 15.06.2016г., N*** от 22.12.2016г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене, у суда не имелось.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом N*** от 16 января 2017 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса, нарушение должностной инструкции учителя, и инструкции по охране труда, Инструкции NИОТ-1-13 о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, Инструкции NИОТ-37-13 по охране труда учителя, Инструкции N8 ПБ по пожарной безопасности в кабинетах (классах), неисполнение приказа N439-к (п.2) от 22.12.2016г., Федянина Е.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом истец ознакомлена под роспись 16 января 2017 года, выразила свое несогласие.

16 января 2017 года приказом N *** (унифицированная форма N***) трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлена под роспись 16 января 2017 г.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужили результаты проведенной проверки от 28 декабря 2016 года, неисполнение без уважительных причин приказа директора от 22 декабря 2016 г. N *** (пункта 2), нарушение должностной инструкции учителя пункты 1.4, 5.12, 2.14, 5.3, инструкции по охране труда N ИОТ-1-13 о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре (п. 8 абзац 1, 11), инструкции N ИОТ-37-13 по охране труда для учителя (п. 3 п.п. 3.4, предписывающий учителю выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса), инструкции N 8 ПБ по пожарной безопасности в кабинетах (классах) (п. 3 п.п. 3.5, 3.15).

Как установлено судом, 01 сентября 2016 г. с истцом проведен инструктаж по охране труда, 07.09.2015 истцом получена на руки инструкция по охране труда, 05.10.2015 должностные инструкции по охране труда, охране труда учителя, истец имеет диплом о профессиональной подготовке по охране труда специалиста по охране труда.

В соответствии с п. 2 приказа директора N *** от 22 декабря 2016 года дано указание в срок до 28 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения, убрать из лабораторной комнаты учебного кабинета физики посторонние предметы, не входящие в перечень оборудования данного кабинета, а также привести помещение лабораторной комнаты учебного кабинета физики в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. С данным приказом истец ознакомлена 22.12.2016г.

28 декабря 2016 года работодателем издано распоряжение о проведении проверки в лаборантской комнате по Ломоносовскому проспекту, д. 3А и создании комиссии, которой поручено 28 декабря 2016г. проверить санитарно-гигиеническое состояние лаборантской комнаты и отсутствие посторонних предметов, не входящих в перечень оборудования данного кабинета с представление директору фотоматериалы и акта до 29.12.2016г.

Согласно Акта о проведении проверки лаборантской комнаты от 28.12.2016г., комиссией в ходе осмотра отмечено, что на столах находятся остатки продуктов питания, грязная посуда, на раковине и в столах в большом количестве присутствуют бытовые и моющие средства, не входящие в перечень допустимых СаНпин средств для санитарной обработки в детских учреждениях. На столе возле раковины стоит бутылка с раствором перманганата калия с маркировкой "срок годности 10 дней" и датой изготовления 21.11.2003. В ящике шкафа с личными вещами находятся 5 аэрозольных баллонов, которые имеют маркировку "огнеопасно". Также на полках в шкафу находятся продукты питания (консервы, фрукты, печенье, чай, кофе и др.). В шкафу с оборудованием и бумагами обнаружен баллон монтажной пены, имеющий маркировку "огнеопасно, вредные для здоровья аллергические (раздражающие вещества)" и маркировку "огнеопасно". В кабинете на партах стоит бытовая посуда (кастрюли, чайник). В ходе проводимой проверки произведена фотосъемка помещения. Федянина Е.Д. в ходе проводимой проверки участия не принимала, сославший на усталость и желание уйти домой, участвовать в осмотре лаборантской комнаты отказалась. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о несоответствия состояния помещения предъявляемым требованиям п.п. 2.1, 2.2 приказа N *** от 22.12.2016г., неисполнение работником приказа N*** от 22.12.2016г.

30 декабря 2016 г. работодателем от истца востребованы объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Беляковой И.В., и нарушения изложенные в акте проверки от 28.12.2016г., а также то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N*** от 16.01.2017г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ , с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом изданный работодателем приказ N*** от 16.01.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N*** от 16.01.2017г. о прекращении трудового договора по установленной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N1 унифицированной форме NТ-8, не свидетельствует о повторности наложения взыскания, и не влечет признание увольнения не законным и удовлетворение требований истца.

Поскольку нарушений прав истца в указанной части, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что на истца не были возложены обязанности лаборанта для поддержания порядка в лаборантской комнате, в связи с чем она необоснованно подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнения, не состоятельна и опровергается должностной инструкцией учителя, с которой Федянина Е.Д. была ознакомлена, и согласно которой учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса и выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, несоблюдение должностной инструкции и условий трудового договора, повлекло за собой увольнение истца приказом N*** от 16.01.2017г. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний Беляковой И.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что судом не принято во внимание нарушения прав истца со стороны работодателя по принуждению ее к выполнению работ, не предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, несвоевременное извещение о снижении зарплаты и учебной нагрузки, лишение стимулирующих выплат, поскольку данные требования по иску и обстоятельства не были предметом рассмотрения суда, с учетом заявленного истцом спора о восстановлении на работе, данные требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ рассмотрению судом не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяниной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи