Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Соболевой Анны Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Анны Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук об обязании исправить запись в трудовой книжке формулировки основания увольнения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболева А.Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук об обязании исправить запись в трудовой книжке от 31 декабря 2014 года N 23 с ...

Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2014 года она работала у ответчика, по ее заявлению от 25 декабря 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 31 декабря 2014 года на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работника, что по утверждению истца, не соответствует действительности, поскольку отсутствие оформленного в письменном виде соглашения, не свидетельствует о его не достижении, в связи с чем в трудовую книжку ответчиком должны быть внесены соответствующие изменения основания увольнения.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17, 61, 63).

Суд в предварительном судебном заседании постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Соболева А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Маленкова Д.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Маленкова Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 26 декабря 2014 года (л.д. 54) Соболева А.Г. на основании поданного ею 25 декабря 2014 года заявления (л.д. 53) уволена 31 декабря 2014 года с занимаемой должности по ... Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 31 декабря 2014 года истец получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 59-60).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой А.Г. об изменении формулировки оснований увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с иском в суд обратилась лишь 17 марта 2017 года, то есть по истечению одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования об исправлении записи в трудовой книжки не является трудовым спором, не основан на законе. Частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Обращение Соболевой А.Г. в суд с требованием к работодателю об исправлении записи в трудовой книжке об основании формулировки увольнения, свидетельствует о неурегулированных разногласиях между ней, как бывшим работником, и ответчиком - бывшим работодателем, что является трудовым спором, связанным с увольнением, поэтому суд правомерно применил последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Требования к судебному решению, установленные ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судом первой инстанции оценены, истец же доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи