Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Петровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Орлова Сергея Петровича к ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов С.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30), к ответчику ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" о признании увольнения по соглашению сторон от 24 февраля 2016 года незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 24 февраля 2016 года был уволен по соглашению сторон, однако, увольнение считал незаконным, так как решение уволиться не было актом его добровольного волеизъявления, а являлось следствием принуждения со стороны работодателя, выразившим намерение уволить его по дискредитирующим основаниям. Полагал данные действия работодателя незаконными.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Орлова С.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Орлов С.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Филип Моррис Сэлз энд Маркетинг" в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории Отдела по работе с клиентами, филиал г. Москва на основании трудового договора от 28 октября 2004 года (л.д.38-50).

24 февраля 2016 года между сторонами подписано Соглашение о прекращении вышеуказанного трудового договора (л.д.51).

Во исполнение вышеуказанного соглашения приказом N 50-УС-2016 от 24 февраля 2016 года истец уволен из ООО "Филип Моррис Сэлз энд Маркетинг" 24 февраля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.52).

С приказом о прекращении договора истец был ознакомлен 24 февраля 2016 года, о чем имеется его подпись в приказе. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть 24 февраля 2016 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что Орлов С.П. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением со стороны работодателя, не представил; из текста соглашения следует, что стороны заключили его добровольно, выразив обоюдное согласие расторгнуть трудовой договор, истец письменно подтвердил, что содержание соглашения и его правовые последствия ему понятны.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, трудовую книжку истец получил в день увольнения 24 февраля 2016 года, исковое заявление истцом подано в суд 29 марта 2016 года, по истечении установленного законом месячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении аудиозаписи, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июня 2016 года, в связи с тем, что истец не мог лично присутствовать на нем, является несостоятельным, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, представитель истца по доверенности Кочетков П.С., участвовавший в судебном заседании 22 июня 2016 года, такого ходатайства не заявлял.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что заявление на увольнение по соглашению сторон он не писал, поскольку при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, действующим трудовым законодательством не установлена необходимость написания такого заявления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о понуждении к увольнению свидетельствуют его обращения в прокуратуру и в трудовую инспекцию, к депутату Государственной Думы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обращения истца не свидетельствуют о понуждении его к увольнению по соглашению сторон, а является лишь его мнением.

Требования к судебному решению, установленные ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены, в связи с чем доводы истца о том, что решение суда не отвечает требованиям указанной статьи, несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи