Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сумановой А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Суманову В* Д*, находящуюся по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 62077600 руб.

Взыскать с Суманова В*Д* в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Суманову В.Д. об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что: 28 мая 2010 г. между истцом и Суманоым Д.В., Сумановой А.Б. был заключен кредитный договор N *, согласно которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1178244,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на цели полного погашения Сумановым Д.В. задолженности по кредитному договору N*, заключенному 10 сентября 2008 г. в г. Москве между Сумановым Д.В. и АКБ "Экспресс - кредит" (ЗАО), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора между Банком и Заемщиком Сумановым Д.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 28.05.2010, отдельной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *, принадлежащей по праву собственности Суманову Д.В.

04.03.2015г. Суманов Д.В. подарил вышеуказанную квартиру своему сыну - Суманову В.Д. (договор дарения квартиры б/н от 04.03.2015г.). Дарение квартиры было согласовано с Залогодержателем ОАО "Банк Москвы" с обязательным условием сохранения ипотеки в пользу Банка на Предмет залога (письмо от 03.03.2015г. исх.N161.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк 03.09.2015г. направлял Заемщикам требование о досрочном погашении кредита. Однако требование Банка исполнено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Новиков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суманов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Суманов Д.В., Суманова А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащем образом.

Представитель третьих лиц Суманова Д.В., Сумановой А.Б. на основании доверенности Лымарь П.К. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Суманова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансовых управляющих Суманова Д.В., Сумановой А.Б. - Разумного А.С., представителя финансового управляющего Сумановой А.Б. - Шагунову Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнителя обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Суманов Д.В. и Суманова А.Б. (третьи лица/Заемщики) заключили кредитный договор N * (л.д. 11-30 т. 1).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02 , Банк Москвы реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно условиям Кредитного договора , Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1178244,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке) на цели полного погашения Сумановым Д.В. задолженности по кредитному договору N*, заключенному 10 сентября 2008г. в г. Москве между Сумановым Д.В. и Акционерным коммерческим банком "Экспресс - кредит" (закрытое акционерное общество), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,7% годовых.

С 16.09.2010г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,2% годовых в соответствии с Информационным графиком платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2010г.).

В соответствии с п. 5.3 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора между Банком и Заемщиком Сумановым Д.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 28 мая 2010г., отдельной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *, принадлежащей по праву собственности Суманову Д.В. (л.д. 47-56 т. 1). Также права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной. Первоначальный залогодержатель - ОАО "Банк Москвы" (л.д. 64-80 т. 1). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.07.2010г. за N*. Дата выдачи закладной 01.09.2010г.

Брачный договор между Сумановой А.Б. и Сумановым Д.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности имущества супругов не изменен. Согласие Сумановой А.Б. на отчуждение или любое обременение, в том числе передачу в залог (л.д.63 т. 1) получено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 03.09.2015г. направлял Заемщикам требование о досрочном погашении кредита. Однако Требование Банка исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-242167/2015 Заемщик Суманов Д.В. призван несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

17.08.2016 г. Банк направил в арбитражный суд заявление о включении денежных требований Банка в реестр требований кредиторов Суманова Д.В. по состоянию на 12.07.2016г., в сумме 957628,30 долларов США, из которых: 819385,30 долларов США - просроченный основной долг; 112998,38 долларов США - просроченные проценты; 25120,51 долларов США - проценты на просроченный основной долг; 124,11 долларов США - неустойка.

По курсу ЦБ РФ, установленному на 12.07.2016г. (1 доллар США = 64,20 рублей), в сумме 61479736,86 рублей, из которых: 52604536,26 рублей - просроченный основной долг; 7254496,00 рублей - просроченные проценты; 1612736,74 рублей - проценты на просроченный основной долг; 7967,86 рублей - неустойкам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016г. по делу NА40-242170/2015 созаемщик Суманова А.Б. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.07.2016г. Банк направил в арбитражный суд заявление о включении денежных требований Банка в реестр требований кредиторов Сумановой А.Б. в сумме 943 698,75 долларов США, что соответствует 62595538,09 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.05.2016г. - дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 66,33 рубля за 1 доллар США.

04.03.2015 Суманов Д.В. подарил вышеуказанную квартиру своему сыну - Суманову В.Д. (договор дарения квартиры б/н от 04.03.2015г.) (л.д. 180-183 т. 2). Дарение квартиры было согласовано с Залогодержателем ОАО "Банк Москвы" с обязательным условием сохранения ипотеки в пользу Банка на Предмет залога (письмо от 03.03.2015г. исх.N161.) (л.д. 179 т. 2).

По состоянию на 12.07.2016 г. задолженность по кредитному договору от 28.05.2010г. N24-01-2052/15/44-10 составляет 957628,30 долларов США, из которых: 819385,30 долларов США - просроченный основной долг; 112998,38 долларов США - просроченные проценты; 25120,51 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 124,11 долларов США - неустойка.

По курсу ЦБ РФ, установленному на 12.07.2016г. (1 доллар США = 64,20 руб.), в сумме 61479736,86 рублей, из которых: 52604536,26 рублей - просроченной основной долг; 7254 496,00 рублей - просроченные проценты; 1612736,74 рублей - проценты на просроченный основной долг; 7967, 86 рублей - неустойка.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, производство которой было поручено ООО "*" (л.д.221-222 т.2).

Согласно заключения эксперта Независимой судебной экспертизы ООО "*" N170127-К1 от 27.01.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу*, по состоянию на 23.01.2017г, составляет: 77597000 рублей (л.д.11-42 т.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сумановым Д.В. и Сумановой А.Б. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата денежных средств. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Суманова А.Б. ссылается на то обстоятельство, что суд не установив размер задолженности, вынес решение об обращении взыскания на предмет залога, однако, по мнению заявителя, должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы об установлении размера задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Сумановыми А.Б., Д.В., а также ее размер был установлен на основании заявления Банка о включении денежных требований Банка в реестр требований кредиторов Суманова Д.В., направленного в Арбитражный суд г. Москвы, согласно которому размер задолженности по состоянию на 12.07.2016 г. составлял 61479736,86 руб., из которых: 52604536,26 рублей - просроченный основной долг; 7254496,00 рублей - просроченные проценты; 1612736,74 рублей - проценты на просроченный основной долг; 7967,86 рублей - неустойка.

Впоследствии указанная задолженности была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-242170/15-66-438, которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 52604536,26 руб. (просроченный основной долг), 7254496 руб. (просроченные проценты), 1612736,74 руб. (проценты на просроченный основной долг), 7967,86 руб. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Суманова Д.В.

Таким образом, судом первой инстанции задолженность была установлена на основании заявления Банка о включении денежных требований Банка в реестр требований кредиторов Суманова Д.В., направленного в Арбитражный суд г. Москвы и в последующем подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г.

Далее в жалобе Суманова А.Б. ссылается на то обстоятельство, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, поскольку истцом были в Арбитражном суде г. Москвы заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, в удовлетворении требований в части установления требования Банка ВТБ (ПАО), как требования, обеспеченного залогом имущества должника была отказано, в связи со сменой правообладателя заложенного имущества с Суманова Д.В. на Суманова В.Д. на основании договора дарения.

Таким образом, истцом обоснованно были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в Никулинский районный суд г. Москвы, при этом оснований для оставления иска без рассмотрения по существу у суда не имелось, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании договора дарения недействительным, на основании которого произошло отчуждение спорной квартиры от Суманова Д.В. к Суманову В.Д., является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора дарения само по себе не означает невозможности рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании сделок было постановлено14 августа 2017 года, т.е. на момент вынесения решения суда первой инстанции, а именно на 01.03.2017 года, рассмотрено не было.

Таким образом, судом обоснованно было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

При этом, как пояснили в судебном заседании определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года обжаловано и находится на стадии апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При этом, ссылка представителя финансового управляющего Сумановой А.Б. - Разумного А.С. на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года об оспаривании сделок вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (а именно: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 61.8 вышеуказанного Закона, предусматривающей особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из аналогии ст. 180 АПК РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в вышестоящий суд путем подачи апелляционной жалобы, а довод жалобы об обратном основан на подмене понятий исполнения определения и вступления его в законную силу.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: