Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитикова Д.А. о взыскании премии за декабрь 2015 года, разницы в оплате периода простоя, оплате простоя по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Шитиков Д.А. 26.02.2016 направил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" (далее - ООО "СК "УС-620"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-58) просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 22.03.2016 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 13.01.2015 по 21.03.2016 работал в ООО "СК "УС-620" в должности *** с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере до ***% от оклада, приказом от *** N *** в организации объявлен простой на период с 11.01.2016 по 01.03.2016 с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающими к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка; находясь в простое, истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с 02.03.2016 на работу не выходил, указанный период также подлежал оплате работодателем в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ исходя из среднего заработка, однако оплачен работодателем не был; кроме того, ответчиком не выплачена премия за декабрь 2015 года в размере *** руб., что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика и ск не признал.

21.06.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шитиков Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шитикова Д.А. по доверенности Ермурзаев Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "СК "УС-620" по доверенности Лемутов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шитиков Д.А., *** года рождения, с 13.01.2015 принят на работу в ООО "СК "УС-620" на должность *** в отдел главного энергетика с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, в п. 3.3. которого установлены сроки выплаты заработной платы - не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 90-94).

С 01.04.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а также в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100 %, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда (л.д. 95).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "СК "УС-620", утвержденным 01.04.2014, работодатель имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты ежемесячной премии (п. 4.1); премия начисляется сотрудникам только по итогам отчетного месяца на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей, трудовой дисциплины при условии устойчивого финансово-экономического положения компании (п. 4.2), условием премирования является надлежащее исполнение работником должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и устойчивое финансово-экономическое положение компании (п. 4.3); основанием для начисления и выплаты премии за отчетный период является приказ генерального директора о премировании работников (п. 4.11) (л.д.127-132).

На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N *** от *** в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11.01.2016 по 01.03.2016 для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах (л.д. 105-107).

31.12.2015 в адрес истца направлены уведомление об объявлении простоя и копия приказа N *** от ***, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которые получены истцом 09.01.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (л.д.108-109).

Как указано в табелях учета рабочего времени за январь, февраль и март 2016 года, в период с 11.01.2016 по 01.03.2016 истец отсутствовал на работе по причине простоя, с 02.03.2016 по 21.03.2016 - по невыясненным причинам (л.д.114-126).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, поскольку оплата аванса за декабрь 2015 года была перечислена в банк лишь 25.01.2016, 09.03.2016 истцом было повторно направлено уведомление о приостановлении работы, в подтверждение чего стороной истца в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо со штампом отделения связи от 15.02.2016, копия уведомления о получении письма (л.д. 69-72), копия описи вложения в письмо со штампом отделения связи 09.03.2016 (л.д.74-75); само письменное уведомление истца о приостановлении работы суду не представлено.

12.03.2016 в адреса истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений ввиду длительного отсутствия на рабочем месте с 02.03.2016, которое получено Шитиковым Д.А. (л.д.110-113).

Согласно расчетным листкам Шитикову Д.А. за декабрь 2015 года начислено - оклад в размере *** руб., что выплачено - 29.12.2015 в размере *** руб., 25.01.2016 - в размере *** руб. и 25.02.2016 - в размере *** руб.; за январь 2016 года начислено - оплата простоя в размере *** руб., что выплачено 25.02.2016; за февраль 2016 года начислено - оплата простоя в размере *** руб., что выплачено 16.03.2016; за март 2016 года начислено - оплата простоя (1 день) в размере *** руб. и компенсация 32,67 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., что выплачено 22.03.2016; в апреле 2016 года начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., что выплачено 19.04.2016 (л.д. 133-135).

21.03.2016 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления Шитикова Д.А. от *** (л.д. 98).

Разрешая требования Шитикова Д.А. о взыскании премии за декабрь 2015 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ООО "СК "УС-620", трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в спорный период не имеется, решение о его премировании работодателем не принималось.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, которая входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате периода простоя на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказа N *** от *** об объявлении простоя, представленного ответчиком, и копии приказа, представленной истцом (л.д. 59), суд, руководствуясь положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата указанного периода с 01.01.2016 по 01.03.2016 произведена в соответствии с приказом работодателя.

При этом из искового заявления и апелляционной жалобы Шитикова Д.А. не следует, что им оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Между тем, согласно приказу работодателя N *** от *** работникам в период простоя с 01.01.2016 по 01.03.2016 разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем оплата указанного периода исходя из положений ч. 2 ст. 157 Трудового кодека РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Давая критическую оценку представленной истцом копии приказа N *** от ***, согласно которой истцу в связи с причинами экономического и организационного характера объявлен простой с 11.01.2016 по 01.03.2016 с сохранением 2/3 среднего заработка по занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что оригинал указанного документа суду не представлен, ответчиком его издание отрицается, а издание приказа N *** от ***, представленного ответчиком, подтверждается его реализацией, учитывая, что начисление и выплата заработной платы в указанный период произведено именно в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 02.03.2016 по 21.03.2016, суд обоснованно исходил из того, что в период с 11.01.2016 по 01.03.2016 истец находился в простое, на рабочем месте не присутствовал, согласно расчетным листкам на 02.03.2016 у работодателя отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате в неоспариваемой работодателем части, не выплаченная в срок свыше 15 дней, учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные в трудовом договоре, в связи с чем оснований для оплаты спорного периода по основаниям ст. 142 Трудового кодекса РФ не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Шитикова Д.А. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: