Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В.,

Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буслаева И.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буслаева И.С. к ЗАО МСК "Красный Суконщик" об установлении факта трудовых отношений - отказать.

установила:

Буслаев И.С. обратился в суд с иском к ЗАО МСК "Красный Суконщик" в котором просил об установлении факта трудовых отношений в период с 24.03.2001г по 30.09.2002г, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работодателя с 24.03.2001г по 30.09.2002г, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО МСК "Красный Суконщик" с 24.03.2001г по 30.09.2002г в должности слесаря-сантехника по обслуживанию, принадлежащих ЗАО МСК "Красный Суконщик" ведомственных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корп.2, 4, 5. Непосредственным руководителем истца являлась комендант общежития - М.М.М. При трудоустройстве трудовые отношения соответствующим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, истцу выплачивалась заработная плата в размере 3 500 руб., неоднократные обращения истца с просьбой о выдаче трудового договора не были удовлетворены ответчиком. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются показаниями свидетелей, которые в тот же период времени работали с истцом у ответчика, а также проживали в обслуживаемых Буслаевым И.С. домах. 30.09.2002г ответчик сообщил истцу об увольнении с занимаемой должности, но с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет при увольнении работодателем не произведен.

Истец Буслаев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО МСК "Красный Суконщик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ЗАО МСК "Красный Суконщик".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буслаев И.С.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сотникову И.А., поддержавшую доводы жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Буслаевым И.С. и ЗАО МСК "Красный Суконщик" в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Буслаева И.С. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т.Е.Ф., М.М.М., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в период с 24.03.2001г по 30.09.2002г стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Бусаева И.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела архивные справки, архивные выписки, копия трудовой книжки М.М.М., копия личной карточки не указывают на факт наличия трудовых отношений между Буслаевым И.С. и ЗАО МСК "Красный Суконщик" в период с 24.03.2001г по 30.09.2002г.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что основанием для обращения в суд послужил факт отсутствия в архиве и Пенсионном фонде РФ сведений о трудовом стаже, что является нарушением его прав на пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо спора относительно нарушения пенсионных прав истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, заявленным истцом отвод был рассмотрен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: