Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Кораблева Алексея Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, об обязании внести изменения в приказ, издать приказ о зачислении на службу, дать официальный отказ в приеме на службу отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации с учетом уточненных требований от 27.04.2017г., просил суд, обязать Министра внутренних дел РФ отдать распоряжение должностному лицу внести изменения в п.11 приказа МВД от 24 ноября 2010 года N***, а именно: указать основания его увольнения в запас, указать в чье распоряжение он должен быть зачислен, обязать должностное лицо издать приказ о его зачислении или дать официальный отказ в приеме на службу, признать действия должностного лица нарушающими его права на труд, в обосновании своих требований ссылался на то, что приказом Министра МВД РФ N*** от 24.11.2010 года освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ), о содержании приказа узнал 26 октября 2016 года в ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы. В оспариваемом приказе отсутствуют указания о приеме его в ОВД и о назначении его (истца) на должность, а также отсутствует дата прибытия в подразделение ОВД. Истец полагает, что не указание в приказе на подразделение куда он зачислен и дата выхода его на службу, нарушают его права, поскольку он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться, поскольку им изъявлено желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.

Истец Кораблев А.М. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Метелева Н.Н. представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах

доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кораблева А.М., возражения представителя ответчика по доверенности Метелевой Н.Н. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГК ВВ МВД России от 06.09.2007г. истец проходил военную службу по контракту в кадрах внутренних войск МВД России, контракт заключен до 20.06.2014г.

24.12.2009г. Кораблевым А.М. был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Приказом Министра МВД РФ N*** от 24.11.2010г. в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом в/ч *** Центрального регионального командования внутренних войск МВД России Кораблев А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ).

На основании приказа Командира войсковой части 3792 от 01.12.2010г. N252с/ч Кораблев А.М., уволенный в запас ВС РФ вышеуказанным приказом и направленный для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Чертановскому району г.Москвы с 01.12.2010г., исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Как установлено судом, увольнение истца было осуществлено на основании его рапорта об увольнении и по его волеизъявлению о прекращении трудовых отношений, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, приказ МВД России от 24 ноября 2010 года N*** имеет все необходимые реквизиты, составлен надлежащим образом, сведения о стаже службы внесены в трудовую книжку истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части внесения изменений в приказ, у суда не имелось.

Также судом установлено, что в декабре 2010г. истец был ознакомлен с приказом Министра МВД РФ N *** от 24.11.2010г., при увольнении получил трудовую книжку, с 2011 по 2015 годы истец работал в службе судебных приставов, тем самым о возможном факте нарушения своих прав, считая таковыми действия должностных лиц, истец мог узнать сразу после ознакомления с приказом об увольнении со службы и получении трудовой книжки, с исковым заявлением в суд обратился лишь 13.12.2016г. со значительным пропуском срока установленного ст.392

ТК РФ, уважительных причин пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было, при этом пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Согласно ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

Возрастные ограничения для граждан, ранее уволенных из органов внутренних дел и вновь принимаемых на службу, определяются исходя из требований статьи 59 настоящего Положения.

На должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего.

На должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации.

При приеме граждан на службу в органы внутренних дел проводятся их психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости, оформляется личное поручительство за них сотрудниками органов внутренних дел. Порядок и категории должностей, при назначении на которые проводятся психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости и оформляется личное поручительство, определяются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

В силу статьи 9 данного Положения (Ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении) гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограниченно дееспособным; имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Положения.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, что истец был осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем его прием на службу в органы внутренних дел был не возможен, поэтому требования истца об обязании должного лица издать приказ о его зачислении или дать официальный отказ в приеме на службу обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кораблева А.М. в части издания приказа о зачислении на службу, поскольку законом предусмотрено право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным , данный отказ не связан с дискриминацией и не влечет нарушение прав истца .

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Не состоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи