Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Бельченко И.В. в открытом судебном заседании гражданское дело, назначенное по апелляционной жалобе ООО "УниПур" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Е.Ю. к ООО "УниПур" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановленорешение, которым исковые требования Воробьевой Е.Ю. к ООО "УниПур" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая от имени ООО "УниПур" подписана генеральным директором - ****., при этом, данная жалоба представлена в материалы дела в виде копии, апелляционная жалоба с оригинальной подписью и оттиском печати организации в материалах дела отсутствует. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 г., из которой следует, что лицом, имеющим право действовать от организации без доверенности, является ****., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, а представленная незаверенная копия протокола общего собрания участников ответчика от 25.05.2017 г. не является документом, подтверждающим наличие у ****. действовать от имени организации без доверенности, в том числе подавать жалобы на судебные постановления.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что по вызову в суд апелляционной инстанции ООО "УниПур" своего представителя не направило, что лишает судебную коллегию возможность устранить приведенные выше нарушения, судебная коллеги приходит к выводу о том, что поданная от имени ООО "УниПур" апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 321, 322, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную от имени ООО "УниПур", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Е.Ю. к ООО "УниПур" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов, - оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для принятия по апелляционной жалобе соответствующего процессуального решения.

Председательствующий:

Судьи: