Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-40969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Гордеева А.Н. к АО "А101 Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Гордеева А.Н. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 67 500 руб.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОО "ООП "Адепт права" обратился в интересах Гордеева А.Н. с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.12.2012 между Гордеевым А.Н. и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом с условным номером 7.5, общей проектной площадью 135 кв.м. этажностью 3, по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере * руб. 50 коп. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик не передал до настоящего времени объект долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 02.03.2016 по 01.05.2016 в размере 297 615 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Гордеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гордеев А.Н., ответчик АО "А 101 Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гладкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 между Гордеевым А.Н. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор N3СХ/7.5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - жилое помещение - жилой дом с условным номером 7.5, общей проектной площадью 135 кв.м. этажностью 3, по строительному адресу: *, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере * руб. 50 коп.

Гордеев А.Н. свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предать дом истцу не позднее 31 декабря 2014 года, однако ответчик передал объект долевого строительства только 16.09.2016, то есть с нарушением сроков.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок А О "А 101 Девелопмент" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих А О "А 101 Девелопмент" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика А О "А 101 Девелопмент" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 297 615 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гордеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере по * руб. в пользу МОО "ООП "Адепт Права" и в пользу Гордеева А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с А О "А 101 Девелопмент" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО "А 101 Девелопмент" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.Н. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи