Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абдуллина В.В., представителя ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Абдуллина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Абдуллина В.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 140 000 руб.

Возвратить Абдуллину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 416 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Абдуллин В.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2016 года между истцом Абдуллиным В.В. и ответчиком ООО "Павловский квартал" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с порядковым N 43, общей площадью 41,88 кв.м., в том числе площадь квартиры (без учета лоджий) 39,62 кв.м, на 1 этаже, секция 17.4 в жилом доме N 17, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 3 370 893 руб. и принять квартиру. П. 2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать ему квартиру не позднее 30 июня 2016 года истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере 3 370 893 руб. выполнил. ООО "Павловский квартал" взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не была передана. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 628 842 руб. 08 коп. по состоянию на 13 апреля 2017 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 314 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 416 руб.

Истец Абдуллин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях .

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Абдуллин В.В., представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Абдуллин В.В., представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чуркина В.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2016 года между Абдуллиным В.В. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора общей площадью 41,88 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: однокомнатная изолированная квартира с порядковым N43 в 17.4 секции на 1 этаже, общей проектной площадью 41,88 кв.м., с учетом помещений вспомогательного характера, по строительному адресу:.

Согласно п. п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определена цена договора, которая составляет 3 370 893 руб. Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Однако ответчиком в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить неустойку, однако в добровольном порядке неустойка не была выплачена.

Разрешая заявленные Абдуллиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.07.2016 по 13.04.2017 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что фактически квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2016 года Абдуллину В.В. была передана по передаточному акту 13 апреля 2017 года, (л.д.88). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства был передан с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Павловский квартал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 628 840 руб. 09 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб

.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 3 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа, со стороны истца и ответчика несогласие с размером по основанию явной несоразмерности, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Абдуллина В.В., представителя ответчика ООО "Павловский квартал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: