Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частным жалобам представителя Гаврилова В.И. по доверенности Кокорева Ю.Ю., представителя Черномырдина А.В. по доверенности Егоровой А.Н. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Гаврилову В.И., заявителю Черномырдину А.В. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5936/13 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Возвратить заявителю Черномырдину В.В., ответчику Гаврилову В.И. апелляционные жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5936/13 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, решение вступило в законную силу.

В суд обратился Черномырдин А.В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указав, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 04.12.2013 года затронуты его права и обязанности, поскольку он является кредитором ответчика и в его пользу 25.02.2016 года решением Черемушкинского районного суда г.Москвы взысканы денежные средства в размере 2 538 153 478 руб., однако он не был привлечен к участию в деле.

В суд также обратился Гаврилов В.И. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что о принятом решении он узнал только 25.08.2016 года.

Заявитель Черномырдин А.В. и его представитель Егорова А.Н. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представители ответчика Гаврилова В.И. по доверенностям Машкова К.В., Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Представитель истца по доверенности Титкова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайств возражала по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель Гаврилова В.И. по доверенности Кокорев Ю.Ю., представитель Черномырдина А.В. по доверенности Егорова А.Н. по доводам частных жалоб.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав мнение Гаврилова В.И., Черномырдина А.В., поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карусевич К.Д., возражавшей против отмены определения, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Черномырдина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая Черномырдину А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что он не являлся лицом, участвующим в деле. Вопрос о правах и обязанностях Черномырдина А.В. в судебных заседаниях не обсуждался. Решением суда от 04.12.2013 года удовлетворены исковые требования банка к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Из данного решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Черномырдина А.В., на него не возложено никаких обязанностей, а также в решении не указано о лишении Черномырдина А.В. каких-либо прав. Обстоятельства, указанные Черномырдиным А.В., возникли после постановления решения суда и не могли быть известны суду и иным участникам процесса, на основании решения суда от 25.02.2016 года о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу Черномырдина А.В. суммы долга последний не лишен возможности включить задолженность Гаврилова В.И. в реестр кредиторов, и пришел к выводу об отсутствии у Черномырдина А.В. права на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом разрешен не был, суждений по нему суд не высказал.

Вместе с тем доводы Черномырдина А.В. о том, что о решении Тверского районного суда г.Москвы от 04.12.2013 года ему стало известно только 20.07.2016 года, при ознакомлении его представителя с материалами дела о несостоятельности должника Гаврилова В.И. в Девятом Арбитражном Апелляционном суде, ничем не опровергнуты, с апелляционной жалобой Черномырдин А.В. обратился 22.08.2016 года (понедельник, первый рабочий день после 20 числа), в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в указанной части и восстановлении представителю Черномырдина А.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Гаврилова В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик был своевременно извещен о принятом решении.

Кроме того суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 года принято к производству заявление ОАО М2М Прайвет Банк о признании Гаврилова В.И. банкротом, к которому представлено решение Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2013 года, с материалами дела представитель Гаврилова В.И. был ознакомлен 29.03.2016 года, что свидетельствует о том, что Гаврилову В.И. было известно о постановленном решении в Тверском районном суде г. Москвы, однако апелляционная жалоба на данное решение подана лишь 01.09.2016 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю Гаврилова В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04.12.2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года в части отказа Черномырдину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5936/13 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и возврата данной апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Черномырдину А.В. срок для обжалования решения Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5936/13 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Гаврилову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий

Судьи