Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "АВИСТА" по доверенности Стремилова В.Г., представителя Петрухина Д.А. по доверенности Чурилкиной К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрухина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Петрухина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2015г. по 27.03.2016г. - 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 35 000 руб., а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 150 руб.

УСТАНОВИЛА:

Петрухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 июня 2014 года между ООО "***" и Петрухиным Д.А. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** от 10 октября 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Исходя из сроков, установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 03 ноября 2015 года, фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась 28 марта 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в размере 193 228 рублей 93 копейки; 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании Чурилкина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стремилов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем им подано письменное заявление.

Судом постановленовышеизложенное решение, об изменении и отмене которого в части просят представитель ООО "АВИСТА" по доверенности Стремилов В.Г., представитель Петрухина Д.А. по доверенности Чурилкина К.В. по доводам апелляционных жалоб.

Петрухин Д.А., представитель ООО "АВИСТА", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Петрухин Д.А. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрухина Д.А. по доверенности Чурилкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между ООО "***" и Петрухиным Д.А. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** от 10 октября 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Цена за уступку права на объект долевого строительства по договору уступки составила 2 684 500 рублей.

Затраты участника долевого строительства по оплате доли по договору долевого участия составили 1 817 200 рублей.

Истец, как новый участник долевого строительства, свои обязательства по договору уступки исполнил в срок и в полном объеме, оплатив полностью стоимость уступки права в размере 2 684 500 рублей.

Исходя из сроков, установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 03 ноября 2015 года.

Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась 28 марта 2016 года.

Установив, что просрочка исполнения обязательства с 04.11.2015 года по 27.03.2016 года составила 145 дней, истец рассчитал неустойку, которая составила 193 228,93 рублей.

20.01.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате суммы неустойки. Ответчик претензию истца оставил без ответа, неустойку не уплатил.

При определении размера неустойки суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), учел степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ООО "АВИСТА", требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 150 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предложенный ответчиком расчет не соответствует положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и арифметически не верен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении размера неустойки, штрафа компенсации морального вреда, о том, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлен предельный минимум неустойки, который должен составить не менее 120 494 руб. 97 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в п. 75 Постановления даны разъяснения о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что указанный пункт Постановления устанавливает предельный минимум неустойки, ошибочна.

Размер денежной компенсации морального вреда, штрафа суд определилв соответствии с положениями ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: