Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО УК "Восточная Европа" по доверенности Суворовой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.7. договора участия в долевом строительстве N ... от 04.12.2014 г. заключенного между АО УК "Восточная Европа" и Ястребовой Н.Н., Ястребовой А.Н. - недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Ястребовой Н.Н. по договору долевого строительства неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ястребова Н.Н. обратилась в суд к ответчику АО "Управляющая компания "Восточная Европа" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... однокомнатной квартиры по адресу: ... , по условиям которого ответчик обязался передать объект в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее III квартала 2015 года. 16 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства и передачи объекта, по которому ответчик обязался передать объект в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 года. До настоящего времени объект не передан, что является нарушением условий договора. Цена договора составила 1 884 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора по передаче объекта в установленный договором срок, истец Ястребова Н.Н. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО "Управляющая компания "Восточная Европа" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 513 012 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 36 400 руб., а также признать п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N ... от 04.12.2014 недействительным.

Истец Ястребова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Жучкова Н.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "Восточная Европа" по доверенности Суворова А.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Ястребова А.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части признания недействительным п. 3.7 договора об участии в долевом строительстве просит представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности Суворова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности Суворова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ястребова Н.Н., третье лицо Ястребова А.Н в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2014г. между АО УК "Восточная Европа" и Ястребовой Н.Н., Ястребовой А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерское с/о, д. Большие Жеребцы, корпус 7.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить и принять от застройщика объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляла 1 884 000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора уплата цены участником долевого строительства производится в следующем порядке: первая часть - 1 145 319,21 руб. за счет субсидии, представленной Ястребовой Н.Н. на семью в составе 2-х человек, согласно свидетельству о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений N 39342; вторая часть - 738 680,79 руб. оплачивается за счет личных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) представляет собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный N7436 (где 7 - корпус, 4 - секция, 3 - этаж, 6 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общей площадью 31,4 кв.м.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее III квартала 2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 16.12.2014 N 158/2014-182, о чем имеется отметка на договоре.

Оплата истцом по договору его цены в размере 1 884 000 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

16.09.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ... от 04.12.2014г., по которому ответчик обязался передать объект в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 года

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 31.03.2016 г. по 01.05.2017 г. составляет 513 012 руб.

Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, что истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что к возникшим правоотношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 000 руб. Судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается, кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено только о применении положений ст. 333 ГК РФ в части процентов (неустойки).

Разрешая требования истца в части признания п. 3.7. договора участия в долевом строительстве N ... от 01.12.2014г. недействительным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3.7 договора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанных с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов будет определен в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерское с/о, д. Большие Жеребцы, корпус 7), Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре.

В соответствии со ст. 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора по общему правилу запрещается и допускается только в случаях, предусмотренных законом. Понуждение участника долевого строительства к заключению договора управления с выбранной ответчиком управляющей организацией законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 421, 445 ГК РФ, ст. 453 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.7 договора противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно признал это условие договора недействительными.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и его сложность, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Ястребовой Н.Н. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Ястребовой Н.Н. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части признания недействительным п. 3.7 договора об участии в долевом строительстве, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии пп. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Таким образом условия, указанные в п. 3.7 договора об обязании внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью, о возложении на истца обязанности заключить договор с предложенной ответчиком организацией на предложенных условиях до приемки квартиры истцом, недействительны.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: