Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения суда от 26 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Бабина Игоря Ивановича и Бабиной Алёны Игоревны к АО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Бабина Игоря Ивановича 80000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на составление доверенности, 42500 руб. - штраф, а всего 133300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Бабиной Алёны Игоревны 80000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на составление доверенности, 42500 руб. - штраф, а всего 133300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4700 рублей.,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2012 года между ООО "МД Строй" и ЗАО "Язовская Слобода инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода инвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 03 сентября 2014 года передать участнику объект долевого строительства, в том числе квартиру номер 263, площадью 80,00 кв.м., расположенную на 4 этаже пятой секции в данном многоквартирном доме.

18 июня 2014 года между Бабиным И.И., Бабиной А.И. и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника N., предметом которого является вышеуказанная квартира.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Фактически передана была передана истцам 24 июня 2016 года.

Истцы обратились в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2014 года по 24 июня 2015 года в размере 323070 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.

Представитель истцов по доверенности Саковская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, так же просил о снижении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гуньков С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ООО "МД Строй" и ЗАО "Язовская Слобода инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода инвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру (условный номер 263), проектной площадью 79,71 кв.м., расположенную на 4 этаже пятой секции в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпус N6.

Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать участникам объект не позднее 30 сентября 2014 года.

Из п.2.1 Договора N. следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила 230 350 450 рублей 00 копеек, из расчета 55000 руб. за 1 кв.м.

18 июня 2013 года между ООО "МД Строй" и Андреенковым Д.П. был заключен договор N6/5/1/У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого в том числе является вышеуказанная квартира.

11 июля 2013 года между Андреенковым Д.П. и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор N. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого в том числе является вышеуказанная квартира

18 июня 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" и Бабиной А.И., Бабиным И.И. был заключен договор N. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира (условный номер 263), проектной площадью 79,71 кв.м., расположенная на 4 этаже пятой секции в многоквартирном доме по строительному адресу: ...

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме в размере 8 811941 рублей 00 копеек, что следует из акта об исполнении финансовых обязательств.

Из акта приема-передачи, следует, что фактически квартира была передана истцам только 24 июня 2015 года, и ее площадь по результатам обмеров БТИ составила 80 кв.м.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О от 22 марта 2012 года, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 160 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями АО "Язовская Слобода инвест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, учел принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 85 000 руб. по 42 500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы в размере 1600 руб., то есть по 800 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4700 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушений обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции согласно ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которых определяется судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения суда от 26 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: