Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Нарбекова Е.С. по доверенности Гумбатова Р.Э., представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Нарбекова Евгения Сергеевича к АО "Язовская Слобода инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Нарбекова Евгения Сергеевича 300000 руб. - неустойка, 20000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 160000 руб. - штраф, а всего 490 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4823 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2015 года между АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" и ЗАО "Язовская Слобода инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода инвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N..

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпус N11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 08 августа 2016 года передать участнику объект долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру (условный номер 96), проектной площадью 80,31 кв.м., расположенную на 9 этаже второй секции в данном многоквартирном доме.

11 апреля 2016 года между Нарбековым Евгением Сергеевичем и АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника N36-ЯЗ-11/96, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец обратился в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за период с 09 августа 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 1215358 руб. 00 коп., компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.

Истец Нарбеков Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя Гумбатова Р.Э., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда, так же просил о снижении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Нарбекова Е.С. по доверенности Гумабтов Р.Э., АО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гумбатова Р.Э., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" и ЗАО "Язовская Слобода инвест" (в настоящее время АО "Язовская Слобода инвест") был заключен договор участия в долевом строительстве N11/2-5/ГУ.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру (условный номер 96), проектной площадью 80,31 кв.м., расположенную на 9 этаже второй секции в многоквартирном доме по строительному адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корпус N11.

Пунктом 1.5 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 08 августа 2016 года.

Согласно Приложению N1 к Договору участия в долевом строительстве N11/2-5/ГУ от 10.12.2015 года стоимость квадратного метра в отношении указанного объекта долевого участия была определена данным договором в размере 100000 руб. 00 коп.

Из Договора N. и приложения к нему, следует, что общая стоимость указанного Объекта долевого строительства составила 8031000 рублей 00 копеек.

Согласно акту об исполнении финансовых обязательств стоимость договора N11/2-5/ГУ участия в долевом строительства, была оплачена АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в полном объеме.

11 апреля 2016 года между Нарбековым Евгением Сергеевичем и АО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника N., предметом которого является вышеуказанная квартира.

Истец оплатил стоимость Договора уступки прав и обязанностей Участника N36-ЯЗ-11/96 по договору участия в долевом строительстве N. в полном объеме в размере 8236923 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О от 22 марта 2012 года, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 300 000 руб. в пользу истца, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями АО "Язовская Слобода инвест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 160 000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 823 руб. 21 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нарбекова Е.С. о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, несостоятельны, поскольку их уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, был перенесен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, осуществляет деятельность по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, тогда как ответчик действовал добросовестно и несет значительные убытки, в связи с выплатами компенсаций другим участникам долевого строительства, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку такие причины нарушения срока исполнения обязательства, указанные в возражениях на исковое заявление, как изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, равно как и изменения требований норм градостроительного проектирования, вызванные вхождением территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, не могут быть расценены как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.

Вместе с этим, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив неустойку до сумма.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нарбекова Е.С. по доверенности Гумбатова Р.Э., представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Гунькова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: