Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В. Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИТР-проект" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотова М.К. к ООО "ИТР-проект", ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТР-проект" в пользу Зотова М.К. задолженность по заработной плате в размере 67 877 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 615 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Зотова М.К. задолженность по заработной плате в размере 25 220 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 715 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец Зотов М.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТР-проект", ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика ООО "ИТР-проект" задолженность по заработной плате в размере 67 877,22 руб., с ответчика ООО "СтройИнвест" в сумме 25 220,81 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 615,65 руб. с ответчика ООО "ИТР-проект", 1 715,50 руб. с ответчика ООО "СтройИнвест"; компенсацию морального вреда в размере 78 742,80 руб. с ответчика ООО "ИТР-проект", 29 257,20 руб. с ответчика ООО "СтройИнвест"; почтовые расходы в сумме 102,35 руб. с ответчика ООО "ИТР-проект", 600,29 руб. с ответчика ООО "СтройИнвест"; государственную пошлину 300 руб. пропорционально с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2013г работал в группе компаний "Паблисити" и был трудоустроен в двух компаниях. Истец работал в ООО "ИТР-проект" в должности ведущего инженера-проектировщика генплана на основании срочного трудового договора N10/16 от 11.01.2016г с заработной платой в размере 1000 руб. за один восьмичасовой рабочий день. 14.10.2016г трудовой договор был прекращен, однако ответчик ООО "ИТР-проект" не выплатил истцу заработную плату.

Также с 11.01.2016г истец на основании срочного трудового договора работал по совместительству в ООО "СтройИнвест" в должности ведущего инженера-проектировщика генплана с установленной заработной платой в размере 428,60 руб. за один 4-х часовой рабочий день. 14.10.2016г трудовой договор был прекращен, однако ответчик ООО "СтройИнвест" не выплатил истцу заработную плату.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО "СтройИнвест".

В судебном заседании истец Зотов М.К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИТР-проект" по доверенности Фролова В.Ю. заявленные требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "ИТР-проект".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройИнвест" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройИнвест".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО "ИТР-проект" по доверенности Болдыреву Л.В., истца Зотова М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года между ответчиком ООО "ИТР-проект " и Зотовым М.К. был заключен срочный трудовой договор N10/16, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего инженера-проектировщика генплана с установленной заработной платой в размере 1 000 руб. за один восьмичасовой рабочий день.

12 октября 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом NИТР00000022 от 14 октября 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, судом обоснованно сделан вывод о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был и с учетом выплаченной истцу суммы 4000 руб. с ответчика ООО "ИТР-проект " надлежит взыскать 67 877,22 руб.

Учитывая, что ответчиком своевременно не была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2016, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку его выплаты в размере 4 615,65 руб.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя ООО "ИТР-проект ". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судом установлено, что истец с 11 января 2016 г осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройИнвест" на основании срочного трудового договора N 09/16 в должности ведущего инженера- проектировщика генплана по внешнему совместительству с заработной платой в размере 428,60 руб. за один четырехчасовой рабочий день.

На основании заявления истца от 12 октября 2016 года, трудовой договор между Зотовым М.К. и ООО "СтройИнвест" прекращен 14 октября 2016г.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, судом обоснованно сделан вывод о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был и с учетом выплаченной истцу суммы 2000 руб. с ответчика ООО "СтройИнвест" надлежит взыскать 25 220,81 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности или иной размер задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в связи с неисполнением ответчиком ООО "СтройИнвест" обязанности по выплате заработной платы, суд взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 715,20 руб.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем прав истца, с ООО "СтройИнвест" в пользу Зотова М.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно с ответчика ООО "ИТР-проект " почтовые расходы в сумме 102,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., с ответчика ООО "СтройИнвест" почтовые расходы в сумме 600,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчика ООО "ИТР-проект" о том, что размер заработной платы должен быть уменьшен на сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности именно ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы подлежал вычету налог на доходы физических лиц.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно взыскана компенсация морального вреда в пользу Зотова М.К. в размере 2000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт нарушения указанным работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: