Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РАМ ХОЛДИНГ" Павлова Алексея Алексеевича в пользу Акционерного Общества "Констант Альянс" задолженность по договору займа N *** от 25 марта 2016 года в размере 1 397 547 663 (один миллиард триста девяносто семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки,

установила:

АО "Констант Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 25 марта 2016 года и уплате процентов за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 10 июня 2016 года, в обоснование заявленных требований" указав, что 25 марта 2016 года между АО "Констант Альянс" и ООО "РАМ ХОЛДИНГ" был заключен договор процентного займа N ***, в соответствии с условиями которого АО "Констант Альянс" предоставило ООО "РАМ ХОЛДИНГ" заем на сумму в размере 1 347 300 000 рублей, а ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обязалось возвратить сумму займа в течение одного дня с даты получения требования о возврате суммы займа. За пользование займом п. 1.4. Договора установлена плата в размере 17,5% процентов годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением N3 от 25 марта 2016 года на сумму 1 347 300 000 рублей. 08 апреля 2016 года генеральному директору ООО "РАМ ХОЛДИНГ" вручено требование о возврате суммы займа в размере 1347300000 руб. и уплате процентов за пользование займом. Также, 26 марта 2016 года между Павловым А.А. и АО "Констант Альянс" был заключен договор поручительства в соответствии с которым Павлов А.А. обязался перед АО "Констант Альянс" отвечать за надлежащее исполнение ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора процентного займа от 25 марта 2016 года.

В связи с неисполнением ООО "РАМ ХОЛДИНГ" требований истца о возврате суммы займа, 11 апреля 2016 года Павлову А.А. было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за весь период до даты фактического возврата. Однако, до настоящего времени ни поручитель, ни основной должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнили.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и Павлова А.А. в пользу АО "Констант Альянс" задолженность по договору займа N *** от 25 марта 2016 года в размере 1 397 547 663 рубля 93 копейки, из которых 1 347 300 000 рублей - сумма основного долга; 50 247 663 рубля 93 копейки - сумма процентов за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 10 июня 2016 года.

18 апреля 2017 года апелляционным определением Московского городского суда апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Блуменфельд", Башкатова Д.В., ООО "РАМФУД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставлены без рассмотрения по существу.

14 июля 2017 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что ПАО "М2М Прайвет Банк" является конкурсным кредитором ООО "РАМ Холдинг", договор займа N *** от 25 марта 2016 года связан с совершенными в последующем сделками данного общества, по перечислению в полном объеме денежных средств, полученных по договору займа, на депозит нотариуса, в счет исполнения обязательств ООО "Рамфуд - Поволжье", поручителем которого является ООО "РАМ Холдинг", перед ООО "Блуменфельд", то есть, целью займа явилось неправомерное погашение требований одного из кредиторов ООО "Рамфуд - Поволжье" преимущественно перед другими кредиторами данного юридического лица, при этом, получение займа не было связано с восстановлением платежеспособности самого ООО "РАМ Холдинг", в дальнейшем между АО "Констант Альянс" и ООО "РАМ Холдинг" был заключен договор уступки прав к ООО "Рамфуд - Поволжье", также, по мнению подателя жалобы, целью сделки явилось увеличение кредиторской задолженности ООО "РАМ Холдинг" в предверии процедуры банкротства и приобретение заимодавцем прав требования к ООО "Рамфуд - Поволжье", договор займа заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ, в силу чего, сделка не влечет юридических последствий и не могут начисляться проценты за пользование займом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Привалова Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАМ Холдинг" по доверенности Исаев Р.И. в судебное заседание явился, также полагал, что решение суда не отвечает интересам ответчика, при этом пояснил, что общество решение суда не обжалует.

Представитель АО "Констант Альянс" по доверенности Ульянов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены судебного решения, полагая, что права лиц, подавших на него апелляционные жалобы, не нарушены, в силу чего, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Павлова А.А. - адвокат Гревцов С.Ю. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, пояснив, что Павлов А.А. не считает, что указанным решением нарушены его права, в том числе права лица, его обжалующего.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Обжалуемым решением суда права и законные интересы юридического лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г. N 35, а также на позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N3 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения относительно права на обжалование судебных актов кредиторами в деле о банкротстве касаются исключительно права на обжалование судебных актов, на основании которых основано требование, включенное в реестр кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), каковым обжалуемое решение не является, требования истца являются текущими, что не оспаривалось лицами, обжалующими решение суда, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

При этом, из представленных в дело документов Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года следует, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" о признании сделки должника недействительной отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не являются тем лицом, чьи права и обязанности затронуты данным решением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления указанной апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст. 328 ГПК, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: