Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сити- XXI век" по доверенности Шутовой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Яны Анатольевны, Щербинина Александра Сергеевича к ЗАО "Сити- XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити- XXI век" в пользу Щербининой Яны Анатольевны не устойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в раз мере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити- XXI век" в пользу Щербинина Александра Сергеевича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении иных требований Щербининой Яны Анатольевны, Щербинина Александра Сергеевича к ЗАО "Сити- XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити- XXI век" в доход бюджета города Москвы государствен ную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

установила:

Истцы Щербинина Я.А., Щербинин А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити- XXI век" (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вре да, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.10.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: *** (жилой комплекс ***), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную на 5 этаже, секции 2, с условным номером 5. Квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее 31.12.2016 г. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строи тельства исполнены в полном объеме. Указывая на то, что квартира до настоящего времени истцам не передана, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Щербининой Я.А. неустойку в размере 372 923 руб. 07 коп., в пользу Щербинина А.С. неустойку в размере 186 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого ист ца, в пользу Щербининой Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу Щербининой Я.А., Щербинина А.С. в равных долях расходы по оформле нию доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов Сычугов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Черебаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном в ма териалы дела отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о ком пенсации морального вреда просил отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ЗАО "Сити- XXI век" по доверенности Шутова О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Щербинина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко торые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого стро ительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе дерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко торые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из до говора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри нимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2016 года между Щербининой Я.А., Щербининым А.С. и ЗАО "Сити- XXI век" был заключен договор участия в доле вом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-095/ИД, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разре шения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N ***, этаж 5, секция 2, количество комнат - 2, расчетная площадью 68,60 кв.м., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 71,00 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет 5 747 102 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участ ником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истцами исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 5 747 102 руб. 10 коп. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается платежным поручением.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект доле вого строительства в настоящее время истцам не передан, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцам в настоящее время не передан.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко торые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обос нованы и подлежат удовлетворению за 149 дней, за период с 01.01.2017 г. по 29.05.2017 г., размер неустойки за указанный период, в соответствии с расчетом стороны истца, с которым судебная коллегия соглашается, составляет 559 384 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны от ветчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязатель ства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 140 000 руб. в пользу Щербининой Я.А., до 70 000 руб. в пользу Щербинина А.С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства произошел ввиду внесения изменений в проектную декларацию по строительству объекта капитального строительства, а также, что ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, поскольку данные факты не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учел при определении размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Щербининой Я.А., в размере 5000 руб. в пользу Щербинина А.С.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (140 000 руб.+10 000 руб. х 50%) в пользу истца Щербининой Я.А., в размере 37 500 руб. (70000+5000x50%) в пользу истца Щербинина А.С.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг на основании представленных доказательств несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца Щербининой Я.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации судебных расходов по оформлению доверенности от 02.04.2017 года, суд исходил из того, что расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана истцами нескольким представителям истцов на представление прав и интересов в многочисленных органах, в том числе органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, жилищных органах, нотариальных конторах, регистрационных палатах. Данная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был увеличен из-за изменения проектной документации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа истцам в удовлетворении исковых требований поскольку данный довод был учтен судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: